Справа № 186/1283/25
в справі про адміністративне правопорушення
25 червня 2025 року м. Шахтарське.
Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вараш, Рівненської області, військовослужбовця ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 , сержант резерву), зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
притягнутого по ч.3 ст.172-20 КУпАП,
10 червня 2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 червня 2025 року сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов'язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп'яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 17 Закону № 1402-VIII судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур. Система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Таким чином, виходячи з аналізу загальних засад здійснення правосуддя, основоположних прав гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до висновку КСУ у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.279 КУпАП від 26 травня 2016 року № 5-рп/2015, положення ч.1 ст.276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місце вчинення правопорушення - це місце розташування військової частини (оскільки саме там у суб'єкта виникають визначені Законом обмеження). В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт.Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області (Іларіонівська селищна об'єднана територіальна громада), на яке не поширюється юрисдикція Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.
Доказів того, що справа підсудна саме Шахтарському міському суду Дніпропетровської області, не надано.
Так, Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 звернув увагу судів на те, що згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Згідно з п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань діяльності та організації органів державної влади, органів місцевого самоврядування у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 1 січня 2023 року.
Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя взагалі, та зокрема в справах про адміністративні правопорушення, є принцип верховенства права, оскільки Шахтарський міський суд Дніпропетровської області не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону 1402-VIII та КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.172-20 КУпАП необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для передачі справи для розгляду за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, - суддя
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.172-20 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення її для розгляду за належною територіальною підсудністю.
Суддя: С.А.Янжула.