Єдиний унікальний номер справи 185/3400/25
Провадження № 1-кп/185/972/25
25 червня 2025 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши в залі суду у м. Павлограді у відкритому підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 за № 12025041370000382, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятське, Межівського району. Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, працюючого у ТОВ «Перемога» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
02.03.2025 о 12 годині 40 хвилині, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в денний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «SAMSUNG SQ5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.01.2025, грубо порушуючи вимоги ш 12.4, 12.9 (б), п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, згідно до яких «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» здійснював рух зі швидкістю 103,7 кілометрів на годину по крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровській у місті Павлоград, Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку з боку міста Дніпро у напрямку міста Донецьк.
У зазначений час попереду вказаного транспортного засобу, з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід, який позначений по ходу його руху дорожнім знаком 538.1 Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід», вийшов пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по вказаному пішохідному переходу в темпі кроку почав перетинати проїзну частину вулиці Дніпровська, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «SAMSUNG SQ5» реєстраційний номер НОМЕР_1
Водій ОСОБА_3 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров'я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «SAMSUNG SQ5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншім учасникам дорожнього руху.
У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 02.03.2025 о 12 годині 40 хвилин в районі готелю «Релакс», що за адресою: дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 414 а, допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «SAMSUNG SQ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.12.4, п. 12.9 б), п. 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху, в яких зазначено:
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 12.9 б) «Водієві забороняється:
б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил»;
п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
п. 18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення п. 12.4, п. 12.9 (б) та п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням зазначеної доpoжньo-тpaнcпopтнoi пригоди.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, параорбітальних гематом обох очей, переломів 5,6,7,8 грудних хребців, вередом поперечних відростків 1-5 грудних хребців, перелому середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, забійних ран в ділянці правої частини шийного відділу хребта, саден по передній поверхні грудної клітини, грудної клітини зліва по середньо-пахвовій лінії, тильної поверхні обох кистей, області правого надколінка.
Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили тривалий розлад здоров'я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 спільно з потерпілим ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням, оскільки обвинувачений раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просили закрити у зв'язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що вони з обвинуваченим дійсно примирилися та факт відшкодування йому останнім заподіяної шкоди у повному обсязі.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, роз'яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Як пояснено прокурором, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що вбачається зі змісту поданої потерпілим заяви.
Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв'язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілого - ОСОБА_5 , оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки заподіяної ним шкоди у повному обсязі, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_3 - звільненню від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.03.2025 за № 12025041370000382 - закриттю.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.
Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 24.03.2025 № СЕ-19/113-25/1799-ІТ у розмірі 2 387,70 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року на транспортний засіб - автомобіль марки «SAMSUNG SQ5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 - скасувати.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 за № 12025041370000382, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 387,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 70коп.) на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року на транспортний засіб - автомобіль марки «SAMSUNG SQ5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , - скасувати.
Речові докази:
- транспортний засіб - автомобіль «SAMSUNG SQ5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , - повернути власнику ОСОБА_3 ;
- оптичний диск DVD-R Verbatim 4,7 GB 16х120 min, на якому міститься запис з камери відеоспостереження за 02.03.2025, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди по вул. Дніпровській у м. Павлоград, Дніпропетровської області - залишити в матеріалах кримінального провадження
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1