Справа № 182/3501/25
Провадження № 2/0182/2690/2025
Іменем України
25.06.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Рунчевої О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебуває цивільна справа № 182/3501/25, провадження № 2/0182/2690/2025 за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16 938,00 грн. та судові витрати.
25.06.2025 року суддя Рунчева О.В. подала заяву про самовідвід у справі з тих підстав, що відповідач по справі є колишньою дружиною ОСОБА_2 , з яким суддя Рунчева О.В. товаришує сім'ями, а тому за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Заява про самовідвід Рунчевої О.В. із вказаних підстав була задоволена ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року у справі № 182/158/24, провадження №2-а/0182/42/2024.
Розглянувши заяву судді Рунчевої О.В. про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що розгляд даної справи суддею Рунчевою О.В., є неможливим в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого самовідводу мають об'єктивне підґрунтя.
Згідно з частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПКУкраїни) з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Керуючись ст.ст. 36,39,40,259-261 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Рунчевої Олени Вікторівни про самовідвід - задовольнити.
Справу № 182/3501/25, провадження № 2/0182/2690/2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень частини першої статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О. В. Рунчева