Справа № 177/1572/25
Провадження № 3/177/508/25
Іменем України
25 червня 2025 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
місце роботи не відоме,
який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08.06.2025 о 17:14 год, біля залізничної дороги Червоний Шахтар с. Вільне Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Ford Focus днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Визначення стану алкогольного сп'яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест «Драгер» 7510. Результат огляду 0,27 проміле. Вказані дії ОСОБА_1 вчинені повторно протягом року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, в цей же день та час, а саме 08.06.2025 о 17:14 год, біля залізничної дороги Червоний Шахтар с. Вільне Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Ford Focus днз НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про наявність поважних причин неявки не вказав.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на переконання суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У вину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КПАП, ставиться саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, а за ч.5 ст. 126 КУпАП - вчинення правопорушення за ознаками повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення № ЕПР № 355532, ЕПР 1 № 355508 від 08.06.2025, які складено уповноваженою особою та в яких викладені обставини правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, які містять підпис ОСОБА_2 , зауважень останнього вказані протоколи не містять;
- рапортом поліцейського інспектора, в якому зазначені обставини від 08.06.2025 за яких відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколі за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП;
- довідкою з ІТС «Інформаційного порталу НПУ» згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2025 за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вказана інформація знайшла своє підтвердження в змісті постанови вказаного суду, наявної в ЄДРСР, що підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за епізодом від 08.06.2025 за ознаками повторності;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, в яких зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 працівником поліції ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці), а також зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестеру, на застосування якого надана згода водієм, відповідно до висновків якого - проба позитивна, 0,27% проміле. Вказане підтверджено також чеком драгера. Також вказаний акт та чек приладу містить зазначення про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, підписав їх без зауважень;
- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_3 ;
- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції роз'яснено ОСОБА_1 його процесуальні права. При спілкуванні з водієм працівником поліції виявлені в ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння, останній пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, результат огляду склав 0,27 %. Результат огляду ОСОБА_1 не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, а також складу правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, зокрема небезпечність не лише для нього, а й для інших учасників дорожнього руху, його пасажирів, серед яких була малолітня дитина, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП. Матеріали справи підлягають об'єднанню в одне провадження.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 йому не належить, а належить ОСОБА_3 , що унеможливлює вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - № 177/1572/25, провадження № 3/177/508/25, № 177/1573/25, провадження № 3/177/509/25 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та присвоїти об'єднаній справі № 177/1572/25, провадження № 3/177/508/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя М.В. Березюк