Справа № 204/6088/22
Провадження № 2/204/483/25 р.
29 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю представника позивача в режимі відеоконференції Гези С.І.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
До суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 в зв'язку зі смертю відповідача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане клопотання.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у даній справі по наступним підставам.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в рф (м. Москва).
Із матеріалів справи відомо, що факт смерті відповідача - ОСОБА_2 на території російської федерації зафіксовано відповідним державним органом іноземної держави: ЗАГС Москви №103 склало актовий запис про смерть № 170249775010300455002 від 01 серпня 2024 року та видало відповідне свідоцтво, копія якого є у відповідачів.
Оскільки свідоцтво про смерть ОСОБА_2 видане на підставі законодавства іноземної держави, на території якої помер відповідач, підстав для встановлення факту смерті немає. Тобто, суд вважає вказане свідоцтво про смерть належним доказом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у цивільній справі №204/6088/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 247, 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі №204/6088/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Самсонова