Справа № 202/5688/25
Провадження № 1-кс/202/4466/2025
11 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 42025041330000369 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на речі, вилучені 10.06.2025 року під час обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , на відкритій ділянці місцевості по вул. Льотчиків, що в Саксаганському районі в м. Кривого Рогу, а саме:
- поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Мережа магазинів SMS» із вмістом грошових коштів у сумі 80 000 грн: 400 купюр номіналом по 200 гривень (ТА 2122890) з написом на кожній «імітаційний засіб»;
- мобільний телефон марки Huawei CRO-V00 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з 2-ма СІМ-картками оператора «Київстар»;
- 6 корпусів гранат Ф-1;
- 2 запали типу УЗРГМ;
- 265 предметів, схожих на патрони калібру 5.45, 10 паперових пакувань, в яких знаходяться предмети, схожі на патрони калібру 5.45, по 30 патронів у кожному пакуванні загальною кількістю 300 патронів;
- предмет, схожий на магазин від автоматичної зброї;
- рюкзак, у якому знаходилися вищевказані предмети.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 42025041330000369 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за фактом придбання, носіння, зберігання, збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
За даним фактом 10.06.2025 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку якого вилучено вищевказані речі, які того ж дня визнані речовими доказами.
Отже, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні просив розглянути клопотання без участі захисника та не заперечував проти накладення арешту.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025041330000369 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому 10.06.2025 року було затримано в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_3 та наступного дня, 11.06.2025, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, під час особистого обшуку ОСОБА_3 було вилучено: поліетиленовий пакет білого кольору з імітаційними засобами у вигляді грошових коштів, мобільний телефон Huawei CRO-V00 з двома сім-картками «Київстар», шість корпусів гранат Ф-1, два запали типу УЗРГМ, 265 предметів, схожих на патрони калібру 5.45, 10 паперових пакувань, в яких знаходяться предмети, схожі на патрони калібру 5.45, загальною кількістю 300 патронів, предмет, схожий на магазин від автоматичної зброї, рюкзак, у якому знаходилися вищевказані предмети.
Постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами.
Вирішуючи питання про арешт цього майна, слідчий суддя виходить із того, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 речі та предмети мають значення речових доказів, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є предметом злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому існує ризик приховування чи знищення цих речових доказів у випадку не накладення на них арешту, оскільки підозрюваний є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження. Крім того, зброя та боєприпаси належать до заборонених предметів.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на особисті речі підозрюваного, а саме мобільний телефон та сім-картки, оскільки вони можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема придбання або збут зброї чи боєприпасів.
Ураховуючи вищенаведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 10.06.2025 під час обшуку затриманого ОСОБА_3 на ділянці місцевості по вул. Льотчиків у м. Кривому Розі, а саме: поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Мережа магазинів SMS» з імітаційними засобами у вигляді грошових коштів у сумі 80 000 грн.: 400 купюр номіналом по 200 гривень (ТА 2122890) з написом на кожній «імітаційний засіб», мобільний телефон марки HuaweiCRO-V00 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома СІМ-картками оператора «Київстар»; шість корпусів гранат Ф-1, два запали типу УЗРГМ, 265 предметів, схожих на патрони калібру 5.45, 10 паперових пакувань, у яких знаходяться предмети, схожі на патрони калібру 5.45, по 30 патронів в кожному пакуванні загальною кількістю 300 патронів, предмет, схожий на магазин від автоматичної зброї, рюкзак, в якому знаходилися вищевказані предмети.
Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 10.06.2025 під час обшуку затриманого ОСОБА_3 на ділянці місцевості по вул. Льотчиків у м. Кривому Розі, а саме:
- поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Мережа магазинів SMS» з імітаційними засобами у вигляді грошових коштів у сумі 80 000 грн.: 400 купюр номіналом по 200 гривень (ТА 2122890) з написом на кожній «імітаційний засіб»;
- мобільний телефон марки HuaweiCRO-V00 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома СІМ-картками оператора «Київстар»;
- 6 корпусів гранат Ф-1;
- 2 запали типу УЗРГМ;
- 265 предметів, схожих на патрони калібру 5.45, 10 паперових пакувань, в яких знаходяться предмети, схожі на патрони калібру 5.45, по 30 патронів в кожному пакуванні загальною кількістю 300 патронів;
- предмет, схожий на магазин від автоматичної зброї;
- рюкзак, в якому знаходилися вищевказані предмети.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_6