Єдиний унікальний номер 175/7375/25
Провадження №1-кс/175/1002/25
25 червня 2025 року селище Слобожанське
Дніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: підозрюваного - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, інваліда II групи, розлученого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,
Старший слідчий СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних зобов'язань.
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає наступне, у провадженні слідчого відділення ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.04.2025 за №12025042240000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
23 червня 2025 року відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не депутата, інваліда II групи, розлученого, на утриманні маючого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 систематично, в період часу із квітня місяця 2024 року по кінець березня 2025 року перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, систематично вчиняв психологічне та економічне насильство щодо своєї дружини, яка на даний час колишня - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом словесних образ або погроз, залякування, створював матеріальну залежність шляхом обмеження доступу до коштів, відмовляв у забезпеченні необхідними речами (дитячі іграшки, одяг для дитини), здійснював психологічний тиск через фінансову залежність, що призвело до тривалих, інтенсивних й негативних за своїми проявами психологічних (моральних) страждань, які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам і особистому благополуччі, в продуктивній життєдіяльності.
За вчинення насильства в сім'ї протягом вказаного періоду часу на ОСОБА_7 неодноразово було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2 статті 173-2 КУпАП та за вказані адміністративні правопорушення постановами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2024, 13.03.2025, 17.03.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності:
Так, 17 квітня 2024 року о 01-00 год. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_9 , а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/8161/24, провадження № 3/175/4172/24) від 17.06.2024 ОСОБА_7 визнано винним за вказаним фактом у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 14.12.2024 року, близько 03:00 ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство до своєї дружини ОСОБА_9 , що виразилось у словесних образах, висловлювані нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/2800/25, провадження № 3/175/1150/25) від 13.03.2025 ОСОБА_7 визнано винним за вказаним фактом у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 21.11.2024 року о 20:30 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_7 вчинив домашнє насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , яке виразилось у словесних образах, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/3142/25, провадження № 3/175/1335/25) від 17.03.2025, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Незважаючи на вжиті заходи реагування щодо недопущення вчинення насильства у сім'ї, ОСОБА_7 правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, продовжуючи свою протиправну поведінку, знову вчинив психологічне та економічне насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_9 що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.
Так, 30.03.2025 приблизно о 17:00 годині, перебуваючи за місцем постійного мешкання колишньої дружини ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та з мотивів явної неповаги до існуючих норм моралі, на ґрунті неприязних відносин, вчинив по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 психологічне та економічне насильство, що виразилося в словесних образах нецензурною лексикою, створював матеріальну залежність шляхом обмеження доступу до коштів, відмовляв у забезпеченні необхідними речами (дитячі іграшки, одяг для дитини), тим самим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, що погіршило якість її життя, та економічне насильство.
Внаслідок вказаних дій встановлено, що у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявні негативні психосоматичні та психоемоційні зміни, зміни у індивідуально-психологічних особливостях, що вплинуло на її емоційний стан, порушення в основних сферах життєдіяльності, що унеможливило її повноцінне соціальне функціонування як особистості, яке мало місце в період часу із квітня місяця 2024 року по кінець березня 2025 року.
Внаслідок вказаних умисних систематичних насильницьких дій ОСОБА_7 для ОСОБА_9 ситуація, яка склалася є психотравмувальною для неї та їй завдані інтенсивні та негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання.
23.06.2025 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного психологічного та економічного насильства щодо колишнього подружжя, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ст. 126-1 КК України, підтверджується такими доказами:
1. Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2025;
2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підтвердила факт систематичного вчинення відносно неї домашнього насильства колишнім чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підтвердила факт систематичного вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка підтвердила факт систематичного вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
5. Постановами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_7 , який вчиняв домашнє насильство по відношенню до потерпілої ОСОБА_9 ;
6. Висновком експерта №58/06/25 від 12.06.2025;
7. Іншими матеріалами, здобутими в ході досудового розслідування.
З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання безпосередньо у вигляді позбавлення волі строком до 2 років.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання до 2 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, а також про те, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення від відповідальності за вчинені злочини, може впливати на потерпілого, свідків.
Ризик, того що підозрюваний може продовжити вчиняти протиправну поведінку стосовно потерпілої підтверджується тим, що ОСОБА_7 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП за скоєння домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та необрання запобіжного заходу може привести до подальшої протиправної його поведінки.
Вищезазначене свідчить про наявність ризиків передбачених п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор клопотання підтримала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_7 ..
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні слідчого відділення ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.04.2025 за №12025042240000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Слобожанської окружної прокуратури.
23.06.2025 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного психологічного та економічного насильства щодо колишнього подружжя, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої цієї статті Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров?я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання до 2 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, а також про те, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення від відповідальності за вчинені злочини, може впливати на потерпілого, свідків.
Ризик, того що підозрюваний може продовжити вчиняти протиправну поведінку стосовно потерпілої підтверджується тим, що ОСОБА_7 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП за скоєння домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та необрання запобіжного заходу може привести до подальшої протиправної його поведінки.
Отже, враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає клопотання старшого слідчого обґрунтованим, застосування запобіжного заходу ініційовано з достатніх на те підстав та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,
Клопотання старшого слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування, а саме до: 23 серпня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки:
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
- заборонити перебувати в місці проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Дата закінчення дії ухвали 23 серпня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1