Справа № 209/8592/24
Провадження № 2-п/209/21/25
іменем України
25 червня 2025 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд міста Кам'янського в складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
за участю секретаря Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Донець Віталій Віталійович, про перегляд заочного рішення, -
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року по цивільній справі №209/8592/24 позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, адреса вул. Рогнідинська, буд.4/ офіс 10 м. Київ, 01024) заборгованість за кредитним договором № 696030515 від 20.04.2021 року у розмірі 63104 (шістдесят три тисячі сто чотири) гривні 00 копійок, яка складається з: 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість по кредиту; 47104 (сорок сім тисяч сто чотири) гривні 00 копійок - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, адреса вул. Рогнідинська, буд.4/ офіс 10 м. Київ, 01024) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 42 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, адреса вул. Рогнідинська, буд.4/ офіс 10 м. Київ, 01024) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
02 червня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Донець В.В. про перегляд заочного рішення, в якому він просить суд: визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року по справі №209/8592/24 за позовом ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №696030515 від 20.04.2021р. в розмірі 63 104грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. та судового збору в розмірі 2322 грн. 40 коп.; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року по справі №209/8592/24 за позовом ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №696030515 від 20.04.2021р. в розмірі 63 104грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. та судового збору в розмірі 2322 грн. 40 коп. та призначити справу на новий розгляд; судові витрати покласти на Позивача.
В обґрунтування заяви зазначено, що 17 грудня 2024р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято позовну заяву ТОВ «Юніт капітал» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у порядь спрощеного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду ь 10год. 00хв. 27 січня 2025 року. 23 грудня 2024р. ухвалу суду була направлена Відповідачу засобами поштової зв'язку. Вказану ухвалу суду від 17.12.2024р. Відповідач не отримував. 13 січня 2025 року і суду повернувся поштовий конверт, з відміткою - «адресат відсутній за вказано адресою». 04 березня 2025 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №209/8592/24 за позовом ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №696030515 від 20.04.2021р. в розмірі 63 104грн., витрат і правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. та судового збору в розмірі 2322 грн. 40 коп. Вказане заочне рішення не направлялося Відповідачу. 13.05.2025року банківські рахунки Відповідача було арештовано (заблоковане причини таких дій йому не повідомлено у зв'язку із чим він, будучи необізнаним правовій сфері, звернувся до адвоката Донець В.В. за наданням професійної правової допомоги. 14.05.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Донець В.В. було укладено договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) №19-25. 20 травня 2025 року адвокат Донець В.В., як представник ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами справи і таким чином отримав оскаржуване заочне рішення. Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач заочне рішення, а також ухвалу суду про відкриття провадження не отримував, судові повістки чи інші повідомлення в суду також не отримував і до останнього часу не знав про існування даної справи тому є підстави для поновлення строку на оскарження заочного рішення. Відповідач був позбавлений можливості використати передбачені законом механізми захисту від протиправних діянь позивача, в тому числі ОСОБА_1 був позбавлений можливості викласти свою позицію у даній справі, заперечувати проти тверджень Позивача, надавати та посилатися на докази, які мають значення для ухвалення обґрунтованого та законного рішення по справі. Відповідач не укладав кредитний договір №696030515 від 20.04.2021р. У вказаний період Відповідач хворів COVID-19, що підтверджується відповідними результатом досліджень на коронавірус (SARS-CoV-2) виданий ТОВ «Сінево Схід» №5007810010 від 20.03.2021р. та листом КНП КМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» №216/1-02 від 30.05.2025р.. Хвороба протікала у тяжкій формі, Відповідач більше місяця не виходив з дому та не мав фізичної та емоційної можливості оформлювати кредит. Вказана Позивачем платіжна картка на яку надійшли кошти не належить Відповідачу. За спірний період у Відповідача була лише платіжна картка № НОМЕР_2 відкрита в АТ КБ «Приват банк», що підтверджується відповідною випискою. ТОВ «Юніт капітал» не є належним Позивачем у справі. Матеріали справи не містять належних доказів переходу права вимоги до ТОВ «Юніт капітал». Позивачем не доведено Факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», відповідно, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», відповідно, та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал». Проте, Відповідач був позбавлений можливості викласти свої заперечення відносно переходу права вимоги. Проценти по кредиту нараховані поза строком кредитування. У зв'язку із ухваленням заочного рішення, Відповідач був позбавлений заперечити щодо наведеного Позивачем розрахунку нарахування відсотків.
Заяву про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду в судове засідання 25 червня 2025 року.
Представник ТОВ «Юніт Капітал»в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Донець В.В. в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.
Згідно із положеннями ст. 285 у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та додані до заяви докази по справі судом встановлено, що розгляд справи здійснювався в спрощеному позовному провадженні, відповідач був повідомлений про слухання справи, яка була призначена на 04 березня 2025 року, шляхом надсилання поштової кореспонденції на зареєстроване місце проживання відповідача. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з відміткою «вручено за довіреністю ОСОБА_3 »(а.с.95). Крім того, судом зроблено оголошення про виклик відповідача в судове засідання. (а.с.96). Окрім того, відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тому суд вважає, що відповідач мав можливість бути присутнім в судовому засіданні. Інших доказів які б вказували на те, що рішення могло бути іншим при їх врахуванні суду не надано, посилань на них не зроблено.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Донець Віталій Віталійович, про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2209/8592/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Лобарчук