іменем України
Справа № 210/4414/25
Провадження № 1-кп/210/577/25
25 червня 2025 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046710000149 від 06 червня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 05 червня 2025 року, приблизно о 12:00 годині, проходячи неподалік оптового ринку, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, буд.№27б, знайшов в кущах згорток, в якому знаходився сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та розуміючи, що знайдена ним речовина є психотропною речовиною, обіг якої заборонений - PVP, у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини без мети збуту.
Так, ОСОБА_3 підняв зазначений згорток, в якому містився сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та поклав в свою сумку чорного кольору, таким чином незаконно придбав психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту та почав її зберігати.
Цього ж дня, 05 червня 2025 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 був зупинений працівниками полку патрульної поліції у місті Кривому Розі як особа, яка підозріло себе поводить, та в ході бесіди з останнім з'ясовано, що в нього при собі знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонений - PVP, що стало підставою для виклику на місце події СОГ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
05 червня 2025 року, в період часу з 13 години 55 хвилини по 14 годину 01 хвилину дізнавачем СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів - відеокамери, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 видав сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який вилучений до спец пакету НПУ.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/23033-НЗПРАП від 11 червня 2025 року, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP складає 0,2115г.
Вказану психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP масою 0,2115г, ОСОБА_3 зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.309 ч.1 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, і він згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв'язку із чим клопоче про розгляд обвинувального акту відносно останнього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку.
Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України.
Згідно з частини 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, винну особу, який в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, характеризується задовільно.
На підставі ст.66 КК України як обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у виді у вигляді штрафу в дохід держави.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Потерпілі та майнові збитки у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/23033-НЗПРАП від 11 червня 2025 року у розмірі 2674,20 гривні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ст.309 ч.1 КК України, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00коп.), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.
Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№23, а саме залишки речовини, яка містить PVP, масою після проведення експертизи, - 0,2788г., які упаковані до спецпакету експертної служби №5097590, та згідно квитанції №2220 від 14 червня 2025 року, зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вирком законної сили, знищити.
Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№36, а саме DVD-диск, на якому міститься електронний документ, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025046710000149 від 06 червня 2025 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/23033-НЗПРАП від 11 червня 2025 року у розмірі 2674,20 гривні, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
Матеріали кримінального провадження за №12025046710000149 від 06 червня 2025 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/4414/25, провадження №1-кп/210/577/25.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1