Справа № 210/2091/25
Провадження № 3/210/868/25
іменем України
24 червня 2025 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем в кіоску на ЗГТ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадження судді 09 квітня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАД №442426 від 01 квітня 2025 року, 01.04.2025 року об 11.50 год., перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького 2-Г на ЗГТ «95 квартал» у кіоску здійснювала продаж з рук тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила ЗУ 481 «Про державне регулювання тютюнових виробів». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено 64 пачки тютюнових виробів без марок акцизного податку: «Прима» 25 пачок; «Astru» 15 пачок; «Two Cup» 5 пачок; «Kozatska» 8 пачок; «Marshall» 5 пачок; «Magnus» 5 пачок; «Filins» 1 пачка на загальну вартість 3675 грн.
До початку судового засідання, 24.06.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Касьян М.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що Закон України №491 від 19.12.1995 року, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 втратив чинність 01.01.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Так, положення ч. 3 ст. 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , встановлюють відповідальність за здійснення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки торгівлі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №442426 від 01 квітня 2025 року вбачається, що 01.04.2025 року об 11.50 год., перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького 2-Г на ЗГТ «95 квартал» ОСОБА_1 у кіоску здійснювала продаж з рук тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. До того ж, не має значення наявність та дійсність акцизних марок, тощо.
Суд бере до уваги доводи захисника, стосовно відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано жодного належного доказу (пояснень свідків (понятих), відеозаписів, тощо).
Будь-яких відомостей, що саме ОСОБА_1 01.04.2025 об 11.50 год. здійснювала продаж тютюнових виробів суду не надано. Також, в матеріалах справи відсутній фіскальний чек на підтвердження того, що у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час продаж тютюнових виробів було здійснено саме ОСОБА_1 , крім того, не зазначено кому саме здійснила продаж тютюнових виробів ОСОБА_1 .
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може сам по собі бути доказом продажу тютюнових виробів з рук.
Разом з тим, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 порушила ЗУ №491 «Про державне регулювання тютюнових виробів», який втратив чинність 01.01.2025 року, разом з тим, не наведено, якою саме нормою права (пунктом, частиною та статтею) Закону встановлюється заборона здійснювати торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення, та яку саме норму права (пункт, частину, статтю) Закону порушила ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, суддя доходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вилучені 04.04.2025 відповідно до квитанції №216 тютюнові вироби: «Прима» 25 пачок; «Astru» 15 пачок; «Two Cup» 5 пачок; «Kozatska» 8 пачок; «Marshall» 5 пачок; «Magnus» 5 пачок; «Filins» 1 - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Р. Є. Скотар