Справа № 461/7044/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1550/25 Доповідач: ОСОБА_2
23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2025 року,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7
цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12024140000000824 від 13 серпня 2024 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов'язків визначено строком на два місяці, тобто до 04 серпня 2025 року включно.
Роз'яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, слідчим суддею підставно відмовлено у застосуванні запобідного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Натомість, сторона захисту не погоджується із часовими рамками застосування домашнього арешту та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та вважає достатнім та виправданим є обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в період часу із 23:00 по 06:00 години. Вважає, що слідчим суддею, при прийнятті рішення, не було враховано вік підозрюваного, бездоганну репутацію, позитивну характеристику за місцем проживання та праці, а також те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні малолітню доньку, крім цього, слідчим суддею не взято до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_6 наявна третя група інвалідності, йому необхідно проходити реабілітацію та відвідувати медичні заклади, відтак, ОСОБА_6 необхідно регулярно відлучатися з місця свого проживання.
Просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в період часу із 23:00 год. по 06:00 год. Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді від 04 червня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є незаконною у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь який інший запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не зменшить наявність ризиків, зазначених у клопотанні та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю. Вважає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення не врахував того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, корисливий мотив вчинення злочину в умовах воєнного стану, заподіяння ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України шкоди на загальну суму 13 311870,30 грн. Зазначає, що із врахуванням вищенаведеного, даний випадок визначають як виключний, коли застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, та може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів, як передбачено ч.5 ст. 182 КПК України. Акцентує увагу на те, що слідчий суддя у своїй ухвалі жодним чином не обгрунтував унеможливлення реалізації викладених у клопотанні ризиків підозрюваним ОСОБА_6 та обставин, які унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави 4396 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 13311088 грн.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, на строк 2 місяці наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської та Івано-Франківської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12024140000000824 від 13 серпня 2024 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення його апеляційної скарги та відхилення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу адвоката та відхилити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - відхиленню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відтак, на думку колегії суддів, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов до хибного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком реально забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024140000000824 від 13 серпня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України.
У межах даного кримінального провадження, 03 червня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні зловживання службовим становищем - умисному одержанні неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, та у вчиненні зловживання службовим становищем - умисному одержанні неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за які у разі його визнання винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, на думку колегії суддів. слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не в повній мірі врахував обставини, які істотно впливають на законність прийнятого рішення, а саме те, що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, зокрема: тимчасовим доступом до речей і документів ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України від 11 березня 2025 року, висновком експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/5613-ТВ від 15 травня 2025 року, висновком експерта судової економічної експертизи №СЕ-19/120-25/5611-ЕК від 23 травня 2025 року, договором контрактації сільськогосподарської продукції №05/10/23 від 05 жовтня 2023 року укладеним між ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України в особі в.о. директора ОСОБА_6 та ТОВ «Дружба Агро-ІФ» в особі директора ОСОБА_10 , із усіма додатками та змінами; видатковими накладними укладеними між ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН та ТОВ «Дружба Агро-ІФ» щодо реалізації сільськогосподарської продукції урожаю 2024 року; наказом Національної академії аграрних наук «Про підготовку та збирання врожаю сільськогосподарських культур у 2024 році» № 50 від 17 червня 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; характер вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що такі вчинені в умовах воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України у вигляді майнової шкоди на загальну суму 13 311870,30 грн, а також те, що для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, відтак, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, чи у певний період доби, про що зазначає адвокат у своїй апеляційній скарзі, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є особою молодого віку, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, та про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі його визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і це може стимулювати підозрюваного до втечі, у тому числі - з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може незаконно перетнути державний кордон України; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що прямо або опосередково можуть вказувати на причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, так як, в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначені обставини, на думку колегії суддів, прокурор довів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були зазначені в клопотанні органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кодексом.
Так відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас даною ж частиною статті визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного, характер вчинених кримінальних правопорушень, сімейний та майновий стан, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього КПК України обов'язків, буде застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім цього, на підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_6 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Таким чином, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням у провадженні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - відхиленню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці, з покладенням відповідних обов'язків - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали - до 04 серпня 2025 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн. грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (ЄРДПОУ 42262398, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA788201720355239002000085066 ) або забезпечити їх внесення заставодавцем.
Внесення застави, визначеної судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися за межі Львівської та Івано-Франківської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12024140000000824 від 13 серпня 2024 року;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4