Справа № 606/1020/25
іменем України
25 червня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, звернувся до суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА № 4762176 від 18 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про скасування постанови серії ЕНА № 4762176 від 18 травня 2025 року до відповідача старшого сержанта поліції Мерви Петра Івановича.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Так само згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, належним відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4762176 від 18 травня 2025 року,винесена поліцейським відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Мервою Петром Івановичем.
При цьому з інформації, яка наявна у вільному доступі на офіційному веб-сайті Національної поліції України вбачається, що відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області входить до структури органів Національної поліції України, в тому числі до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
З урахуванням викладеного позивачу необхідно уточнити коло учасників справи та обґрунтувати, якими рішеннями, діями, бездіяльність порушено її права, свободи або законні інтереси суб'єктом владних повноважень, до якого пред'явлено позов.
Також встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, зокрема позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір.
Так, до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію на переказ готівки № 761910001 від 19 червня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 484.48 грн.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17, де роз'яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закон України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такі висновки Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції зобов'язаний враховувати відповідно до вимог частини 5 ст. 242 КАС України.
У грошовому еквіваленті 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на даний момент становить 605,60 грн (3028*0,2).
При цьому, суд зауважує, що вимогами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік категорій позивачів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити 121.12 грн. судового збору та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позивачем не в повній мірі додержано вимоги законодавства про звернення до суду за захистом своїх порушених прав із адміністративним позовом.
Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.6 ст.16 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів позову вбачається, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була винесена відповідачем 18 травня 2025 року, з якою останній ознайомлений 18 травня 2025 року, про що свідчить його особистий підпис у вказаній постанові.
Представник позивача у позовній заяві просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач уклав договір про надання правничої допомоги для захисту його прав 10 червня 2025 року і протягом десяти днів з моменту укладення цього договору звернувся з даним позовом до суду, тобто 20 червня 2025 року.
Водночас, вивченням матеріалів справи встановлено, що останнім днем звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ЕНА № 4762176 від 18 травня 2025 рокує 28 травня 2025 року.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що представником позивача належним чином не обґрунтовано та не доведено поважність причин пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а тому даний позов слід залишити без руху.
Позивач вправі подати до суду уточнену заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та вказати поважні причини пропуску такого строку.
За вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали, а саме:
-подати позовну заяву у новій редакції (у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи), у якій уточнити коло учасників справи та обґрунтувати, якими рішеннями, діями, бездіяльність порушено права, свободи або законні інтереси позивача суб'єктом владних повноважень, до якого пред'явлено позов;
-доплатити судовий збір у розмірі 121.12 грн.;
-подати уточнену заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та вказати поважні причини пропуску такого строку.
Відповідно до ч.1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів із дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 161, 169, 286 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів із дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.
У випадку виконання позивачем вказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Суддя Л.С.Ромазан