Справа № 456/3423/21
Провадження № 1-в/456/52/2025
іменем України
24 червня 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий подання заступника начальника Стрийського РВ №2 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.08.2022 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, -
встановив:
До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло подання заступника начальника Стрийського РВ №2 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , у зв'язку із прийняттям Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-ІХ від 18.07.2024, що набрав чинності 09.08.2024.
В обґрунтування подання зазначено, що 31.10.2022 року до Стрийського РВ №2 надійшли розпорядження та вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022 року на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно яким підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна ( ст. 185, ст. 190, ст. 191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальності за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Призначення засудженій особі покарання із застосуванням статті 70 КК України (за сукупністю кримінальних правопорушень, коли більш суворе покарання поглинуло більш м'яке, яке наразі підпадає перегляду) не виключає можливості приведення судового рішення у відповідність до закону.
За злочини чи правопорушення в частині адміністративного та кримінального законодавства сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, а прожитковий мінімум встановлюється законом станом на 01 січня поточного року.
Згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.08.2022 року ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у 2021 році та завдав матеріальної шкоди на загальну суму 314 грн., що складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян визначених станом на 01.01.2021 року.
Вартість двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у 2021 році складала 2270 гривень.
Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.
Згідно частини 2 статті 74 КК України, особа, яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Ураховуючи вищевикладене, згідно ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, скеровано матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 , до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для звільнення від відбування покарання.
В судове засідання представник Стрийського РВ №2 не з'явилась, подала до суду заяві, відповідно до якої просила розгляд справи проводити за відсутності представника.
Прокурор в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, в задоволенні подання відмовити, оскільки ОСОБА_4 , засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.08.2022 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, до вказаного виолку, зараховано покарання за вироком, ухваленим Стрийським міськрайонний судом Львівської області у справі №456/2053/21, провадження №1-кп/456/381/2021, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і епізоди за які він засуджений за даним вирок, сума завданої матеріальної шкоди складає більше ніж вартість двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у 2021 році, а саме - 3820,00 грн., що виключає можливість звільнення його від відповідальності.
Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.
Відповідно до ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
А тому розгляд подання про звільнення ОСОБА_4 , вирішено проводити за його відсутності, що не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки не погіршує становище останнього.
Представник органу пробації подав заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Прокурор ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання без її участі та заперечила в його задоволенні.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи, судом встановлені наступні обставини.
17.08.2022 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_4 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, до вказаного вище покарання зараховано покарання за вироком, ухваленим 29.06.2021 Стрийським міськрайонний судом Львівської області у справі №456/2053/21, провадження №1-кп/456/381/2021, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, котрий набрав законної сили 30.07.2021, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, і за сукупністю кримінальних правопорушень, призначено покарання ОСОБА_4 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. У зв'язку із застосуванням Стрийським міськрайонний судом Львівської області при ухваленні вищевказаного вироку до засудженого ОСОБА_4 , положень ст.ст. 75, 76 КК України, на підставі частин 2, 3 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення на строк 3 роки і 2 місяці з випробуванням, якщо він протягом 2 років та 6 місяців іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX розглядається в частині викладення нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.
Частина 2 статті 51 КУаАП, яка визначає граничний розмір вартості викраденого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Відповідно до змісту вироків всі епізоди злочинної діяльності стосуються подій 2021 року, тому в даному випадку суд виходить із розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 01 січня 2021 року, що складає суму в 2270 гривень.
У вироку від 17.08.2022 та від 29.06.2021 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області містять по одному епізоду злочинної діяльності засудженого ОСОБА_4 , в якому сума викраденого майна становить по епізоду 22.05.2021 - 314,02 грн., та епізоду 29.03.2021 - 250,00 грн., що на теперішній час свідчить про декриміналізацію таких діянь.
Однак, вироком суду від 29.06.2021 суду ОСОБА_4 , засуджений поряд з цим ще по епізоду, за якими кримінальна караність діяння не усунута.
Відповідно до вимог ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Виходячи із змісту зазначеної норми закону суд приходить до висновку, що положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX в розумінні приписів ч. 2 ст. 74 КК України, підлягає застосуванню судом на стадії виконання вироку суду виключно в тому випадку, коли особі призначено покарання вироком суду за кримінальне правопорушення, караність якого законом усунена.
У випадку призначення покарання за вчинення декількох епізодів злочинної діяльності, що підлягають кваліфікації відповідно до положень ст. 32 КК України за однією статтею (частиною статті) КК України, звільнення особи від призначеного покарання за ч. 2 ст. 74 КК України можливо лише у випадку, коли за всіма епізодами кримінальних правопорушень кримінальна караність діяння усувається. Якщо хоча б один із епізодів кримінальних правопорушень після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX визнається злочином і кваліфікація дій засудженої особи за нормою закону про кримінальну відповідальність не змінюється, слід вважати, що особа відбуває покарання за кримінальне правопорушення, кримінальна караність якого не усунута і в такому випадку підстави для звільнення засудженої особи від відбування покарання за ч. 2 ст. 74 КК України відсутні.
При цьому слід зазначити, що ст. 74 КК України не передбачає підстав для перегляду вироків, або приведення вироків у відповідність із новим законом, в даному випадку Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, що усуває кримінальну відповідальність, в частині виключення із мотивувальної частини вироку суду окремих епізодів злочинної діяльності, кримінальна караність яких усунута. Норми права, викладені в ст. 74 КК України, підлягають застосуванню лише в разі наявності підстав для звільнення особи від відбування покарання, а якщо в результаті декриміналізації окремих епізодів злочинної діяльності не настає ніяких правових наслідків для перегляду призначеного покарання в частині зменшення строку відбування покарання або звільнення засудженої особи від відбування покарання, суд не має підстав для виключення окремих епізодів злочинної діяльності, зазначених у вироку суду на стадії його виконання.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_4 , відбуває покарання, призначене в тому числі вироком від 29.06.2021 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області, яким призначено покарання в тому числі за злочини, кримінальна караність яких не усунута після набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, кваліфікація дій за цим вироком не змінюється, то суд уважає що виключення із призначеного покарання застосування ч. 4 ст. 70 КК України, з метою декриміналізації частини остаточного покарання визначеного за одним із вироків, фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання
Керуючись ст. ст. 537, 539 КК України, суд
У задоволенні подання заступника начальника Стрийського РВ №2 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 74 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного судупротягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1