Справа № 466/3927/25
Провадження № 2-п/466/51/25
24 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.
при секретарі Свиті А.І.
за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» Миколайчука Ореста Ігоровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про стягнення заробітної плати,-
заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2025 позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про стягнення заробітної плати - задоволено повністю, та стягнуто з Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» на користь ОСОБА_2 кошти нараховані у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю за період з 07.12.2024 по 11.12.2024 в розмірі 5126 грн., 81 коп. та заборгованість із виплати заробітної плати за період листопад 2024 - січень 2025 в розмірі 42 716 грн., 67 коп., а також стягнуто з Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» на користь держави 1211 грн., 20 коп.
12 червня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» Миколайчука Ореста Ігоровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про стягнення заробітної плати, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 26 травня 2025 року у справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки його належним чином не було повідомлено про розгляд даної справи у суді, про яку він довідався після моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, зазначає, що відповідач визнає позовні вимоги у частині стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 5126,81 грн. та не заперечує щодо стягнення вказаної суми на користь позивача. Щодо заробітної плати за грудень 2024, то така була виплачена позивачеві у повному обсязі, а за 2025 рік позивачем було невірно та необґрунтовано здійснено розрахунок заробітної плати.
23 червня 2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому вона зазначає, що дана заява є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неотримання Відповідачем позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у зазначеній справі у зв'язку із труднощами із отримання поштової кореспонденції, не може бути підставою для скасування заочного рішення. При цьому, Відповідач не подав жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.
У судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник Масюк М.В. просили суд вказану заяву залишити без задоволення.
Заслухавши учасників справи, ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Приватне підприємство «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» неодноразово повідомлялося належним чином про судові засідання за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 313, що стверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а також довідкою про доставку електронного листа від 08.05.2025, однак жодного разу в судові засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Як зазначає Верховний суд в Ухвалі від 30 травня 2025 року у справі № 202/5423/21, «направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року, у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 21 січня 2021 року у справі № 910/16249/19, від 19 травня 2021 року, у справі № 910/16033/20, від 20 липня 2021 року у справі № 916/1178/20).»
Разом з тим, заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення. Посилання відповідача на те, що розрахунки заборгованості по заробітній платі проведено невірно та необґрунтовано, жодними належними та допустимими документами не підтверджено, висновків суду, які стали підставою винесення вказаного заочного рішення не спростовано, належних доказів, які б мали істотне значення суду не надано.
Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.
Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд
постановив :
заяву представника відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» Миколайчука Ореста Ігоровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про стягнення заробітної плати - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявникові Приватному підприємству «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. Б. Єзерський