Справа № 451/723/25
Провадження № 3/451/381/25
іменем України
24 червня 2025 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
із участю захисника Постригань Т.Л. (с/з 12.06.2025),
встановив:
Обставини справи, які встановив суд.
ОСОБА_1 - 30.04.2025 о 09 год 09 хв в с. Стоянів Шептицького району Львівської області, автодорога «Львів-Луцьк» Н17 68 кілометр керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат огляду - проба позитивна 1,04 проміле, що підтверджується тестом 1633 від 30.04.2025. Водія автомобіля було відсторонено від керування транспортним засобом, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 - 30.04.2025 о 10 год 35 хв в м. Радехів по вул. Стоянівська, 25, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820» відмовився та в найближчому медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» також відмовився. Водія від керування транспортним засобом було відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 12.06.2025 справи № 451/723/25, № 451/727/25 об'єднані в одне провадження.
20.05.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Халупко В.М.
02.06.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисників Постригань Т.Л. та Халупко В.М.
12.06.2025 судом відмовлено у задоволенні заяви захисника Халупко В.М. в частині витребування документів, оскільки стороною захисту не надано суду доказів, що такі неможливо отримати самостійно на запити адвоката - захисника.
19.06.2025 для забезпечення об'єктивного і повного розгляду справи судове засідання в черговий раз було відкладено у зв'язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисників Халупко В.М. та Постригань Т.Л., які з невідомих суду причин на відозв'язок не вийшли.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).
20.05.2025, 02.06.2025, 12.06.2025, 19.06.2025, 24.06.2025 в судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і час судових засідань ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням з Укрпошти, розписками, довідкою про доставку електронного листа (а.с. 19-20, 42, 61-62, 80, 83, 91 звор.).
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою. Крім того, захисник Постригань Т.Л. в сз 12.06.2025 просила проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справа розглядається без участі правопорушника.
Позиція захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
02.06.2025 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Халупко В.Я. надійшла заява, де захисник зазначає, що патрульним було виписано ОСОБА_1 направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2025 до КНП «Радехівська ЦРЛ». Направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2025 до КНП «Радехівська ЦРЛ» було виписано о 09.20, результат «Драгера 6820» о 09.10. В направленні відсутні результати Драгера та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Тобто письмові докази в справі суперечать один одному. Вказує, що в матеріалах справи відсутні письмові докази, що свідчили б про відсторонення особи від керування автомобілем. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейським було повідомлено, що ТЗ зупинений, бо в т.з. є механічні пошкодження, але що за пошкодження, чи впливали вони на безпеку руху поліцейським не зазначено. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм, таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку т/з. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив суд витребувати з Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації перелік закладів охорони здоров'я, якому надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв в Львівській області; витребувати із Шептицького РВП ГУНП у Львівській області докази, що автомобіль Ford Mondeo НОМЕР_2 механічні пошкодження, що могли вплинути на безпеку руху, як підставу зупинки ТЗ; визнати протокол № 315760 від 30.04.2025 неналежним та недопустимим доказом; визнати направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2025 до КНП Радехівської ЦРЛ неналежним та недопустимим доказом; закрити провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини або порушенням порядку складання матеріалів справи.
12.06.2025 захисник Постригань Т.Л. будучи присутня в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заперечила щодо складених на ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення. Показала, що матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а тому зупинки т/з марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 (епізод 30.04.2025 о 09 год 09 хв та епізод 30.04.2025 о 10 год 35 хв) під керуванням ОСОБА_1 були незаконними, відповідно всі інші дії працівників поліції визнаються незаконними.
Захисник Халупко В.М. в жодне судове засідання не з'явився, зокрема - 20.05.2025, 02.06.2025, 12.06.2025, 19.06.2025, 24.06.2025, про дату і час судових засідань повідомлявся належним чином; клопотання захисника Халупко В.М. щодо проведення сз через підсистему ВКЗ судом було задоволено, однак жодного разу на відеозв'язок не вийшов, згідно довідок секретаря сз - захисник Халупко В.М. повідомляв, що на відеозв'язок виходити не буде, оскільки зайнятий в інших процесах.
24.06.2025 захисник Постригань Т.Л. будучи присутньою в судовому засіданні в підсистемі ВКЗ повідомила, що стороною захисту до суду подано клопотання, однак зміст клопотання та час подання такого пояснити не могла; на підставі усного клопотання захисника, суд оголосив технічну перерву для перевірки надходження клопотання; перевіривши вхідну кореспонденцію судом було виявлено відсутність вказаного підтвердження, у зв'язку із чим розгляд справи було продовжено, однак захисник Постригань Т.Л. на відеозв'язок не вийшла (від'єдналася від відеоконференції).
Оскільки ОСОБА_1 , захисники Халупко В.М. та Постригань Т.Л. обізнані про розгляд справи, та враховуючи, що захисник Постригань Т.Л. від'єдналася від відеоконференції, про ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку була повідомлена, будь-яких клопотань/заяв не надходило, суд вважає, що дана поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи, тому суд вирішує справу за наявними в матеріалах справи доказах.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
Заслухавши пояснення захисника Постригань Т.Л. (с/з 12.06.2025), з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
З цього слідує, що ОСОБА_1 - 30.04.2025 о 09 год 09 хв в с. Стоянів Шептицького району Львівської області, автодорога «Львів-Луцьк» Н17 68 кілометр керував транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , а також 30.04.2025 о 10 год 35 хв в м. Радехів по вул. Стоянівська, 25, Шептицького району Львівської області керував автомобілем «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов'язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).
Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У ході дослідження доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 30.04.2025 о 09 год 09 хв пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. 30.04.2025 о 10 год 35 хв ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Радехівська ЦРЛ».
Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейськими правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №315760 від 30.04.2025, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Владовським О.В., з якого видно, що ОСОБА_1 - 30.04.2025 о 09 год 09 хв в с. Стоянів Шептицького району Львівської області, автодорога «Львів-Луцьк» Н17 68 кілометр керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , 30.04.2025 о 09 год 09 хв в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат огляду - проба позитивна 1,04 проміле, що підтверджується тестом 1633 від 30.04.2025. Водія автомобіля було відсторонено від керування транспортним засобом, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №315825 від 30.04.2025, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Гурським В.І., з якого видно, що ОСОБА_1 - 30.04.2025 о 10 год 35 хв в м. Радехів по вул. Стоянівська, 25, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820» відмовився та в найближчому медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» також відмовився. Водія від керування транспортним засобом було відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.44);
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 30.04.2025 о 09 год 09 хв в с. Стоянів Шептицького району Львівської області, автодорога «Львів-Луцьк» Н17 68 кілометр керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням приладу «Драгер». Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту 1,04% проміле, з результатом тесту погодився. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився (а.с.2);
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 30.04.2025 о 10 год 35 хв в м. Радехів по вул. Стоянівська, 25, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, повідомлений про наявні в нього ознаки алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати у медичний заклад відмовився (а.с.45);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, невиразна мова. Результат огляду на стан сп'яніння 1,04% (проба позитивна) (а.с.3);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів (а.с.46);
- результату тесту на алкоголь «Драгер» видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,04%) (а.с.4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 30.04.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 30.04.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.47);
- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Владовського О.В. від 30.04.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.6,7);
- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Гурського В.І. від 30.04.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.48-49);
- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Владовського О.В. від 30.04.2025, з якого видно, що 30.04.2025 о 09 год 09 хв в с. Стоянів Шептицького району Львівської області, автодорога «Львів-Луцьк» Н17 68 кілометр на КП-2 було виявлено автомобіль марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 , який був з механічними пошкодженнями, а тому був зупинений під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм цього т/з у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з на що останній погодився, результат огляду - 1,04 проміле алкоголю. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також відмовився, оскільки був згідний з результатом приладу «Драгера». В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8);
- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Гурського В.І. від 30.04.2025, з якого видно, що 30.04.2025 о 10 год 35 хв в м. Радехів по вул. Стоянівська, 25, Шептицького району Львівської області було виявлено автомобіль марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 , який був з механічними пошкодженнями, а тому був зупинений під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній відмовився. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.50).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Щодо заперечень захисників.
Суд відхиляє доводи захисників Постригань Т.Л. та Халупко В.М. про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки, як вбачається із рапорту поліцейського СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області О.Владовського, підставою зупинки (епізод 30.04.2025 о 09 год 09 хв) було пошкодження т/з марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 ; згідно рапорту поліцейського СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області В.Гурського, підставою зупинки (епізод 30.04.2025 о 10 год 35 хв) було пошкодження т/з марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 .
Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, пов'язується лише з наявністю ознак такого сп'яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.
Разом з тим, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.
На твердження захисника Халупко В.М. про те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази що свідчили б про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, суд зазначає наступне.
Щодо епізоду, який відбувся 30.04.2025 о 09 год 09 хв, суд звертає увагу на відеозапис «01845@2025043012190210», як о 09:21 год працівник поліції озвучує ОСОБА_1 , що він відсторонений від права керування т/з; щодо епізоду, який відбувся 30.04.2025 о 10 год 35 хв, суд звертає увагу на відеозапис «01901@2025043014164710», як о 11:16 год працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він відсторонений від права керування т/з до моменту повного витвереження, тому такі доводи сторони захисту суд до уваги не бере.
Твердження захисника Халупко В.М., що направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було виписано о 09.20 год, результат «Драгера 6820» о 09.10 год, однак, в направленні відсутні результати Драгера та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.
В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 30.04.2025 складений о 09:20 год, зокрема в графі «огляд проводився за допомогою» вказано: «не проводився, від огляду в мед. закладі відмовився», в графі результат огляду вказано: «не проводився», оскільки із досліджених в залі судових засідань матеріалів встановлено, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки т/з; від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, тому суд відмовляє у задоволенні заяви захисника Халупко В.М. в частині визнання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 30.04.2025 неналежним та недопустимим доказом.
Крім того, суд відмовляє у задоволенні заяви захисника Халупко В.М. в частині визнання протоколу № 315760 від 30.04.2025 неналежним та недопустимим доказом, оскільки вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення та відповідає характеру вчинених дій ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 30.04.2025 о 10 год 35 хв - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та 30.04.2025 о 09 год 09 хв - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статтей 9, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
СуддяО. Патинок