Справа № 462/7172/23
провадження 1-кс/462/1088/25
23 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №462/7172/23
В провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 12021141060000155 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.
19.06.2025 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 неодноразово необ'єктивно, з порушенням норм права здійснювала правосуддя, де стороною у справі була ОСОБА_3 . Вона зверталась до суду про визнання дій ОСОБА_6 незаконними, всі скарги потрапляли до слідчої судді ОСОБА_4 , яка тричі безпідставно повертала їй скарги у зв'язку з пропущенням процесуального строку. Доводи та надані підтвердження про отримання постанови слідча суддя не перевіряла. Суддя ОСОБА_4 порушила її право на справедливий судовий розгляд незалежним і об'єктивним судом, умисно відхиляла її попередні скарги, обмежила її право надавати пояснення та аргументи. Є підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 діяла з умислом через її скаргу до Вищої ради правосуддя. Незаконні рішення судді ОСОБА_4 дозволяють Вроблевським продовжувати вчиняти щоденні злочини, затоплювати приміщення її будинку. У зв'язку з порушенням суддею ОСОБА_4 правил суддівської етики, Конституції України, норм права та у зв'язку з викладеними обставинами роблять її участь у даному судовому процесі неможливою. Суддя ОСОБА_4 систематично вчиняє дії, які порушують вимоги кримінального процесуального права, присягу судді - об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади. З урахуванням наведеного просить заяву задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 підтримала, з підстав викладених у ній та просила таку задовольнити.
Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, в судове засідання не з'явились.
Відтак, із врахуванням дотримання положень ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід слідчого судді за відсутності слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_4 , якій заявлено відвід.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід слідчому судді, матеріали справи №462/7172/23, вважаю, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний критерії, та їх розмежовувати. При цьому суб'єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об'єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.
На думку суду, заявником не наведено будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 є упередженою або має особисту заінтересованість у результатах розгляду поданої скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 12021141060000155 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.
Натомість, зазначені заявницею підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 щодо того, що слідча суддя тричі безпідставно повертала їй скарги у зв'язку з пропущенням процесуального строку, доводи та надані підтвердження про отримання постанови нею слідча суддя не перевірялафактично свідчать про незгоду заявника із процедурою судового розгляду, що здійснює слідча суддя ОСОБА_4 та з процесуальними рішеннями слідчої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021141060000155 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, відтак дана заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника, що не може слугувати підставою для відводу.
Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об'єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.
Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді, що передбачено ст.75 КПК України, а наведені заявником підстави спростовані матеріалами справи.
Інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаної скарги, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.75, 369-372, 376 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №462/7172/23 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: