Справа № 462/3011/25
24 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі головуючої судді - Гедз Б.М.
за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Бикова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, у режимі відеоконференції із представником відповідача, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
30.04.2025 поштовим зв'язком на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4524526 від 17.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка винесена командиром 4-го взводу 3-ої роти батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області капітана поліції Кухтіна О.М.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що постановою від 17.04.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу у розмірі 340 грн. Згідно з оскаржуваною постановою 17.04.2025 о 16.33 год., керуючи автомобілем марки Audi A-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ-ЧОП 423 км. ОСОБА_1 допустив перевищення встановленого обмеження швидкості у населеному пункті «Крупець», позначеного дорожнім знаком 5.49 та 5.50 більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу Trucam LTI20/20 TC0011581, чим порушив п. 12.4. ПДР - порушення режиму швидкості руху в населених пунктах. Вважає, що згадана постанова серія ЕНА № 4524526 від 17.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, вказує, що жодного порушення режиму швидкості руху не допускав, звертає увагу на те, що під час здійснення поліцейським замірів швидкості руху транспортного засобу марки Audi A-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приладом Trucam LTI20/20 TC0011581, шляхом тримання в руках, в силу фізичних особливостей людського організму внаслідок тремтіння руки, а відповідно і вимірювального приладу, допущено більшу похибку показників, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Жодних доказів вини позивача не представлено, а отже відсутня суб'єктивна сторона і склад правопорушення, що не було досліджено належним чином відповідачем при розгляді справи, поліцейським не роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважає постанову винесеною із порушенням встановленого законом порядку. Просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу роз'яснено які саме недоліки позову слід усунути, порядок та строки їх усунення.
13.05.2025, за допомогою підсистеми «Електронний Суд», на виконання ухвали суду від 06.05.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позову.
Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
02.06.2025 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник відповідача Биков О.В. подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому заявлені позовні вимоги заперечив, вказавши, що 17.04.2025 працівниками поліції було зафікосвано у с. Крупець на 423 км а/д М-06 «Київ-ЧОП» рух транспортного засобу марки Audi A-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із швидкістю 90 км/год, тобто із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті, чим допустив порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху. Вимірювання швидкості руху автомобіля позивача зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості Trucam LTI20/20. Для фіксації допустимих швидкісних режимів транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу +/- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1 200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Правильність реалізації у приладі Trucam LTI20/20 зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, застосування аллгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки на самому приладі Trucam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом Trucam. Лазерний вимірювач швидкості Trucam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 та зареєстровано у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і повторного проходження процедури сертифікації приладів, які вже були завезені на територію України не передбачено. Всі прилади, які використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшлои повірку. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32623, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 20.11.2024 та чинного до 20.11.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI20/20 TC0011581 є придатний до застосування. Згідно листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач Trucam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Так, дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок забудови населеного пункту. Відповідно до листа Служби Автомобільних доріг у Рівненській області від 07.09.2022 перед наседеним пунктом с. Крупець дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Крупець розташований на км 423+925 автомобільного шляху М-06 Київ-ЧОП, дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» села Крупець розташований на км 423+925 автомобільного шляху М-06 Київ-ЧОП; дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху в с. Крупець розташований на км 423+960. Відповідно до п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Доказом вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху є показник лазерного приладу вимірювання швидкості та здійснені ним відео- та фотофіксація, які були належним чином оцінені поліцейським при розгляді справи та копію яких долучено до відзиву на позовну заяву. Натомість позивачем на доведення обставин, викладених ним у позові про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надано жодних доказів. Просить у задоволенні позову відмовити.
Позивач скористався правом подання відповіді на відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду поштовим зв'язком 05.06.2025. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказує, що прилад Trucam застосовується переважно на тих самих ділянках, де вже встановлені камери автоматичної фіксації порушень, однак на ділянці руху його транспортного засобу, де поліцейськими інкриміновано йому вчинення перевищення швидкості руху відсутні камери автоматичної фіксації порушень. Наполягає на тому, що поліцейським здійснювались заміри швидкості руху автомобіля шляхом тримання лазерного приладу вимірювання в руці, що свідчить про більшу похибку показників такого приладу. Вимірювальний пристрій повинен встановлюватись стаціонарно, оскільки відповідно до положень закону термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках. Контроль швидкості повинен відбуватись лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації - дорожній знак 5.70. Ні оскаржувана постанова, ні матеріали відзиву не містять достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення належно встановленим технічним приладом, тому просив позов задовольнити у повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, просив позов задовольнити та скасувати постанову серія ЕНА № 4524526 від 17.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Представник відповідача Биков О.В. у судовому засіданні заявлені Ігольніковим С.В. позовні вимоги заперечив у повному обсязі як необгрунтовані, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з мотивів, викладених стороною відповідача у раніше поданому відзиві на позовну заяву.
Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом з матеріалів справи, 17.04.2025 командир взводу 4 взводу УПП 3 роти батальйону Управління патрульної поліції капітан поліції Кухтін Олександр Миколайович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4524526, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративої відповідальності із накладенням адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Згідно із змістом вказаної постанови, 17.04.2025 о 16.33 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI А6, днз НОМЕР_1 , на дорозі а/д М-06 Київ-ЧОП 423 км, перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті Крупець, позначеним дорожнім знаком 5.49 та 5.50, більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів Trucam LTI20/20 TC0011581, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України - перевищення швидкісного режиму у населених пунктах.
Згідно з п. 8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).
Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:
1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Як встановлено судом із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4524526 від 17.04.2025 замір швидкості руху автомобіля, яким керував позивач - AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювався приладом Trucam LTI20/20 TC0011581.
Згідно п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Позивач в обґрунтування свого позову покликається на недопустимість як доказу у справі про адміністративне правопорушення даних вимірювача швидкості TruCam, оскільки відсутні докази на підтвердження факту, що згаданий прилад під час вимірювання швидкості руху його транспортного засобу був стаціонарно вмонотований, натомість утримувався поліцейським в руках, що свідчить про допущення суттєво більшої похибки, ніж передбачено.
З приводу наведеного, суд вказує на те, що з аналізу згаданої норми закону, передбаченої ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», з її змісту випливає, що така норма не містить обов'язкової вимоги щодо роботи технічних приладів лише в автоматичному режимі.
Суд звертає увагу на те, що згідно Інструкції по експлуатації лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів типу LTI 20/20 TrueCam II самим виробником зазначено, що вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCam ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.
Окрім того, листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та захисту прав споживачів» за №22-38/49 від 01.10.2019 року надано роз'яснення що, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.
В свою чергу, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду в постанові від 01.11.2022 у справі № 726/933/22 зазначила, що застосування у конструкції вказаної норми ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» похилої риски між словами «монтувати» та «розміщувати» свідчить, що відповідні пристрої можуть як стаціонарно монтуватись так і розміщуватись, у тому числі, й на однострої, у/на службових транспортних засобах поліцейських. Отже, законом не обмежується використання технічних пристроїв для фіксації порушень, у тому числі й лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam, виключно у стаціонарному режимі. Суд наголошує на тому, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача вплинуло на результат вимірювання.
До того ж, зважаючи на фіксацію допущення досить значне перевищення швидкості - а саме перевищення на 20 км/год, при дозволеній швидкості руху у населеному пункті - 50 км/год, що чітко зафіксовано на представлених суду як фотографії, так і переглянутого відеозапису транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_1 , твердження позивача про наявність підстав для сумніву у коректності результатів виміру швидкості з підстав ймовірності здійснення поліцейськими вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача лазерним приладом TruCam у ручному режимі та ймовірності похибки з огляду на тримання приладу у руці, така похибка допускає декілька км/год, однак у будь-якому разі не може становити близько 20 км/год та не спростовує самого факту вчинення перевищення дозволеної швидкості руху транспортного засобу.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Щодо покликань позивача на відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що в зоні фіксації вимірювачем Trucam були розміщені дорожні знаки 5.70 «Фото, відеофіксування порушень», суд критично оцінює такі, та звертає увагу на те, що, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожній знак 5.70 "Зміна схеми руху" позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки та не регулює порядок автоматичної відеофіксації порушень Правил дорожнього руху.
У той же час ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, позначає знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху".
Зважаючи на те, що у спірних правовідносинах не здійснювалася автоматична відеофіксація правопорушень, то посилання позивача на відсутність відповідного дорожнього знаку, який би вказував на цю обставину є безпідставними.
Окрім того, Сьомий апеляційний адміністративний суд з даного питання в постанові від 21.09.2022 року у справі № 718/1331/22, зазначив наступне: «Доводи апелянта, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки прилад TruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції».
Під час судового розгляду встановлено також, що правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32623 від 20.11.2024, виданого ДП «Укрметртестстандарт», чинне до 20.11.2025, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС001158 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань від 2 км/год до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.
Також лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА.МІ 1-2903-2012 від 29.08.2012, Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно з яким вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 за результатами дослідження технічного проекту засобу, вказаним сертифікатом підтверджено відповідність вказаного типу вимірювальної техніки на ринку України.
З огляду на викладене, на час фіксування допущення позивачем правил щодо швидкості руху у населеному пункті, фіксація такого здійснювалась працівниками патрульної поліції за допомогою засобу вимірювальної техніки, який пройшов повірку та відповідав вимогам технічної документації та позивачем наведеного не спростовано.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, із врахуванням положення статті 71 КАС України вбачається, що обов'язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Тобто, обов'язок відповідача доказування правомірності винесного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов'язку доказування своїх вимог.
Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17 та від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.
За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не долучив жодних доказів, які б беззаперечно спростовували факт наявності в його діях адміністративного правопорушення, зафіксованого працівником поліції у постанові серії ЕНА № 4524526 від 17.04.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , відтак оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст. 2, 4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст. 121, 268, 283 КУпАП, суд, -
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.
Постанову серії ЕНА № 4524526 від 17.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену командиром 4 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області капітаном поліції Кухтіним О.М. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса взяття на облік як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області, ЄДРПОУ: 4010864656, місцезнаходження: м. Київ, вул. Степана Бандери, 14 а.
Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал рішення у справі № 462/3011/25.
Суддя Б.М.Гедз