Справа № 461/4656/25
Провадження № 1-кс/461/3961/25
20.06.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025140000000642 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
Старший слідчий в особливо важливих справах Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025140000000642 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025140000000642 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, в період з травня 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) вимагав грошові кошти в сумі 21 000 доларів США та 15.06.2025 приблизно о 01.40 год. перебуваючи в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», з номерним знаком НОМЕР_1 , біля будинку в якому проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду - несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти - долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США, в кількості 210 штук, на загальну суму 21 000 доларів США (що станом на 15.06.2025 згідно курсу НБУ становить 871 248 гривень), за здійснення ним впливу на прийняття рішення, посадовими особами Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, що у м. Львові на вул. Пекарській, 69, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо видачі завідомо підроблених медичних документів, про наявність у двох племінників ОСОБА_8 психічних захворювань (психічних розладів) та сприяння у встановленні вказаним особам 2 групи інвалідності пожиттєво.
Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування, перебуваючи на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив наїзд на працівників поліції та втік у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
19.06.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; матеріалами виконання доручень оперативними працівниками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів; розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З врахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 відповідних процесуальних обов'язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:
-наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
-у разі визнання ОСОБА_4 винним вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що може спонукати його до втечі.
-вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
-міцність соціальних зв'язків підозрюваного зокрема те, що його дружина ОСОБА_10 працює старшим інспектором ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, свідчить про те, що він може впливати на хід досудового розслідування, оскільки його дружина є працівником поліції. Також від останньої він може отримувати поради щодо створення штучного алібі чи перешкоджання ходу досудового розслідування.
- відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи або свідчить про те, що він не має доходів, які забезпечують його життєдіяльність і будуть стримувати його від продовження вчинення кримінальних правопорушень;
-майновий стан підозрюваного не свідчить про можливість виконання підозрюваним обов'язків, оскільки він не володіє будь-яким майном;
- розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 становить 21 000 доларів США;
Оцінюючи особу підозрюваного та вчиненого ним кримінального правопорушення, орган досудового слідства приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконанням останнім процесуальних обов'язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також того факту, що останній намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом втечі на автомобілі, під час чого здійснив наїзд на працівників поліції, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не в силі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з корисливим мотивом, та встановлено, що останній від злочинної діяльності отримав грошові кошти в сумі 21 000 доларів США (згідно кусну НБУ становить 871 248 гривень) від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 в ході розмов з ОСОБА_7 , неодноразово стверджував, що такою діяльністю займається не вперше та тривалий час, що може свідчити про незаконне отримання ним грошових коштів у ще більших сумах та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ризик вчинення аналогічних кримінальних правопорушень в подальшому.
Також, під час припинення злочинної діяльності ОСОБА_4 , зокрема 15.06.2025, після отримання ним неправомірної вигоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування, ОСОБА_4 перебуваючи на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив наїзд на працівників поліції та втік у невідомому напрямку, що свідчить про злісне ухилення ним від відповідальності та дає підстави вважати що в подальшому він буде намагатись переховуватись від органу досудового розслідування чи суду і жодним чином не буде виконувати передбачені КПК України процесуальні обов'язки.
З врахуванням наведених обставин та відомостей, враховуючи майновий стан підозрюваного, корисливий мотив, тяжкість кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , його поведінку під час припинення вчинюваних ним неправомірних дій, втечу від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності та вчинення під час цього нового кримінального правопорушення - наїзд на працівників поліції, суму незаконно отриманих грошових коштів в ході злочинної діяльності, а також покарання, яке понесе останній у разі визнання його винними, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 необхідно застосувати заставу у розмірі 290 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 878 120 гривень, оскільки тільки така застава буде співрозмірною до здобутих коштів злочинним шляхом, не буде завідомо непомірною і буде здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.
За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.
На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; матеріалами виконання доручень оперативними працівниками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів; розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м'якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв'язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 18.08.2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 242 240 гривень.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
- прибувати до старшого слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;
- не відлучатися з с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, без дозволу старшого слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;
- повідомляти старшого слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідком у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали проголошено 24.06.2025 року о 16:00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_11