Справа № 581/466/25
Провадження № 3/581/234/25
24 червня 2025 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , одружена, працює дояром у ФГ «Кривозуб»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Мостовим М.М. від 5 червня 2025 року серії ЕПР1 №352377, 5 червня 2025 року о 16 год 12 хв. по вул. Миру у с. Іванівка Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керувала автомобілем ИЖ 412 ИЭ, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненому. Не змогла пояснити, чому із автомобіля, який зупинився вийшов чоловік, а не вона.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано такі докази:
роздруківку результатів тестування на вміст алкоголю приладом «Драгер» №ARJL-0303, ALCOTESТ 6820, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння станом на 5 червня 2025 року о 16 год 46 хв. із показником 2,67 проміле;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП № 1 (с-ще Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Жмакою В.А.;
відеоматеріали з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано рух автомобіля ИЖ 412 ИЭ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням особою чоловічої статі, зупинку вказаного автомобіля та вихід із автомобіля зі сторони водійського сидіння цієї ж особи чоловічої статі, вихід з автомобіля ОСОБА_1 зі сторони пасажирського сидіння, проходження останньою огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння;
довідку інспектора СРПП ВП № 1 (селище Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Мостового М. про те, що відповідно до інформаційної бази даних «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала;
письмові покази ОСОБА_1 , у яких вона вказує, що саме вона перебувала за кермом автомобіля.
Отже, не зважаючи на наявність у матеріалах справи зібраних поліцейськими доказів того, що ОСОБА_1 керувала вказаним автомобілем, із відеоматеріалів (із відереєстратора в службовому автомобілі) чітко вбачається, що вказаним автомобілем під час роз'їзду з поліцейськими у першому випадку, та безпосередньо під час зупинки автомобіля, з якого з водійського місця вибіг чоловік та сховався у дворі будинку, у другому випадку, ним управляла інша особа, а не ОСОБА_1 .
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватості поза розумним сумнівом судом не встановлено. Отже, сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення нею вимог пункту 2.9. а Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 247, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Сізов