Справа № 581/22/24
Провадження № 1-кп/581/5/25
24 червня 2025 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування щодо витребування інформації у кримінальному провадженні № 12016220000000830 від 3 серпня 2016 року,
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №12022200470000024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 194 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування витребувати із відділу поліції Холодногірського району м. Харкова інформацію щодо того чи є у провадженні органу поліції кримінальне провадження № 12016220000000830 за фактом вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? На якій стадії слідства перебуває справа? Чи допитувалася у даному кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ? Чи надавала ОСОБА_7 покази про те, що хто-небудь, або конкретно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чинять на неї тиск (погрози) з метою зміни нею показів у справі за фактом вбивства ОСОБА_6 .? Чи змінювала свідок ОСОБА_7 надані покази у справі за фактом вбивства ОСОБА_6 .?
Також прокурор вказав, що відповідний запит слідчим під час проведення досудового розслідування був направлений, однак відповіді матеріали справи не містять, сам прокурор на даний час не має повноважень витребувати інформацію.
Потерпілий ОСОБА_8 при вирішення клопотання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим.
Вислухавши думки учасників провадження, при вирішенні клопотання суд виходить із такого.
Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частин 3, 4 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Суд зазначає, що відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, в тому, що за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, переслідуючи мету схиляння ОСОБА_7 до відмови від дачі свідчень в кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_6 , в якому остання перебуває в статусі свідка, вирішили скоїти шляхом підпалу пошкодження майна членів сім'ї ОСОБА_7 , в такий спосіб викликавши переконання в останньої щодо реальності їх намірів.
Відповідно до копії витягу з бази обліку «Армор» 3 серпня 2016 року відділом поліції №2 (Холодногірським) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області зареєстровано кримінальне провадження №12016220000000830 за фактом вбивства ОСОБА_6 .
Відповідно до копії запиту, 23 вересня 2022 року СВ Роменського ГУНП в Сумській області на адресу начальника відділі поліції №2 (Холодногірський) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області було направлено запит про надання інформації щодо кримінального провадження №12016220000000830 за фактом вбивства ОСОБА_6 .
Відповідь на запит відсутня.
Таким чином суд вважає, що обставини, на необхідності встановлення яких посилається прокурор, мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 333 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити СВ Роменського ГУНП в Сумській області витребувати у відділі поліції №2 (Холодногірський) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області інформацію щодо того:
1. Чи перебуває у провадженні кримінальне провадження № 12016220000000830 від 3 серпня 2016 року за фактом вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? На якій стадії перебуває справа?
2. Чи допитувалася і коли у даному кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка
АДРЕСА_2 Чи надавала ОСОБА_7 показання про те, що хто-небудь або конкретно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чинять на неї тиск (погрози) з метою зміни нею показів у справі за фактом вбивства ОСОБА_6 .?
4. Чи змінювала свідок ОСОБА_7 свої покази у справі за фактом вбивства ОСОБА_6 .?
Встановити термін виконання судового доручення: 7 днів з моменту винесення ухвали.
Виконання ухвали покласти на СВ Роменського ГУНП в Сумській області області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали, отримані на виконання ухвали мають бути надані до Липоводолинського районного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1