Справа №127/17766/25
Провадження №1-кс/127/7513/25
11 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке внесене в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниці, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №22025020000000049 від 20.02.2025 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч.ч. 1,2 ст. 110 Кримінального кодексу України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №22025020000000049 від 20.02.2025 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч.ч. 1,2 ст. 110 КК України.
Зі змісту клопотання встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,незважаючи на обставини триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, перебуваючи на території Російської Федерації, усвідомлюючи, що вона може впливати на думку людей в російському суспільстві, використовуючи при цьому механізми доведення інформації до необмеженого кола осіб, діючи умисно, підтримуючи російську агресію проти України та наративи російської пропаганди, в умовах воєнного стану, який діє в Україні, з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, із використанням раніше створеного облікового запису у соціальній мережі «Однокласники» під іменем « ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розповсюдила публікації серед невизначеного кола осіб - користувачів зазначеної соціальної мережі, які відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №872/25-21 від 21.04.2025 у публікаціях міститься публічні заклики до повалення конституційного ладу в Україні, а також публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
01.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 109, ч., ч. 1, 2 ст. 110 КК України., та вказане повідомлення оголошено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 10.04.2025; висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №872/25-21 від 21.04.2025; протоколом огляду від 16.04.2025; висновком експерта (судово-портретна експертиза) №СЕ-19/102-25/8971-ФП від 06.05.2025; протоколом огляду від 10.04.2025; протоколом огляду від 27.05.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 21.05.2025, протоколами впізнання за фотознімками від 21-22.05.2025 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Повістки про виклик ОСОБА_6 на 12, 13 та 14 травня 2025 року для допиту її як підозрювану, проведення інших слідчих та процесуальних дій опубліковано в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур'єр» та розміщено на офіційному веб-сайті сайті Офісу Генерального прокурора, тому підозрювана вважається належним чином ознайомлена з їх змістом.
Підозрювана ОСОБА_6 на виклики слідчого не з'являється, про причини неявки не повідомляє, а її перебування на території Російської Федерації, унеможливлює проведення необхідних досудовому розслідуванню процесуальних дій. У зв'язку із цим 15.05.2025 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук.
Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. ч. 1, 2 ст. 110 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наразі існують наступні обґрунтовані ризики:
-у ОСОБА_6 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території, на території де вона проживає; на ймовірність реалізації вказаного ризику також впливає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюються (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- ОСОБА_6 відоме місце проживання та місцезнаходження свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі вона зможе на них незаконно впливати, так як отримає можливості здійснювати на них тиск, з метою їх спонукання шляхом залякування, погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, а також матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ст. 177 КПК України);
- ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України, а також миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, зважаючи на обставини вчиненого нею злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, у тому числі враховуючи антиукраїнські ідеологічні мотиви вже вчинених нею кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_6 можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до матеріалів провадження установлено, що ОСОБА_6 постійно перебуває на території держави-агресора, тому слідча звернулась до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.
Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, що у ньому наведено.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки підозрювана взагалі не володіє інформацією щодо проведення відносно неї досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
01.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 109, ч., ч. 1, 2 ст. 110 КК України., та вказане повідомлення оголошено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення.
Постановою слідчого УСБУ у Вінницькій області від 15.05.2025 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук.
Слідчий суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема ОСОБА_6 , через захисника може отримувати інформацію про кримінальне провадження відносно неї та обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, тому може безперешкодно знищити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак наразі не виявлені органом досудового розслідування. Отже, відповідний ризик існує.
Також підозрювана, будучи обізнаною про можливих свідків вчиненого злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.
Слідчий суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов'язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання слідчого, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання. Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109, та ч.ч. 1,2 ст. 110КК України. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об'єктивно пов'язують підозрювану з такими кримінальними правопорушеннями.
Вище викладені обставини, у сукупності зі встановленими ризиками переконують слідчого суддю у тому, що запобігти останнім, можна шляхом обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук та наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Поряд з цим, у рамках цього провадження слідчий суддя не перевірятиме питання недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Адже, відповідно до ст. 194 КПК України такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя перевіряє наявність тільки підстав, встановлених у ст. 177 КПК України. До того ж, КПК України визначає єдиний запобіжний захід, щодо якого можливе саме обрання - це тримання під вартою.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Відповідно до положень абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 193, ч. 4 ст. 197, ст. 372 КПК України, слідча суддя
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя