Справа № 127/7893/25
24 червня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2025 у цивільній справі №127/7893/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
ОСОБА_1 через представника - адвоката Паламарчук О.А. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2025 у цивільній справі №127/7893/25 за заявою КП ВМР «ВМТЕ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка мотивована тим, що зазначеним судовим наказом у справі №127/7893/25 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води по АДРЕСА_1 за період з серпня 2024 по грудень 2024 включно в розмірі 15734,77 грн, з яких 15255,77 грн - заборгованість за спожиті послуги; 414,61 грн - інфляційні; 64,39 грн - 3 % річні, а також по 100,93 грн судового збору з кожного боржника. Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані по АДРЕСА_1 , але тривалий час проживають за кордоном, тому не споживали надані послуги з теплопостачання і відповідно не мають заборгованості. КП ВМР «ВМТЕ» не додано доказів на підтвердження споживання послуг боржниками. Крім того, за цією адресою встановлено індивідуальне опалення відповідно до затвердженої проектної документіції та здійснено від'єднання від централізованого теплопостачання. Тобто, наявний спір. (а.с. 31-32)
Судом встановлено, що 03.04.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з серпня 2024 по грудень 2024 включно в розмірі 15734,77 грн, з яких 15255,77 грн - заборгованість за спожиті послуги; 414,61 грн - інфляційні; 64,39 грн - 3 % річні, а також по 100,93 грн судового збору з кожного боржника. (а.с. 22)
Копію судового наказу боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не отримали, про що свідчить довідка про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання від 24.04.2025. (а.с. 25)
З матеріалами справи №127/7893/25 представник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук О.А. ознайомлена 19.06.2025. (а.с. 27)
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ч. 3 ЦПК України).
На підставі викладеного суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, виданий 03.04.2025 (справа №127/7893/25).
Керуючись ст.ст. 3, 42, 133, 137, 141, 160-173 ЦПК України,
Заяву задоволити.
Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 03.04.2025 (справа №127/7893/25) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з серпня 2024 по грудень 2024 включно в розмірі 15734,77 грн, з яких 15255,77 грн - заборгованість за спожиті послуги; 414,61 грн - інфляційні; 64,39 грн - 3 % річні, а також по 100,93 грн судового збору з кожного боржника.
Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Венгрин