Справа № 939/861/25
Іменем України
23 червня 2025 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на якого за постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
01 квітня 2025 року, о 17 годині 15 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Семашка, 97, водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Беларус-892», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287975, 01 квітня 2025 року, о 17 годині 15 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Семашка, 97, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Беларус-892», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, внаслідок чого допустив зіткнення із парканом домоволодіння № 178А по вул. Семашка, що призвело до пошкодження паркану з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 "в" Правил дорожнього руху.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287935, 01 квітня 2025 року, о 17 годині 15 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Семашка, 97, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Беларус-892», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820», результат огляду 2,53 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, зокрема, у судовому засіданні 30 травня 2025 року, зазначив, що 01 квітня 2025 року трактором керував ОСОБА_2 і саме він допустив зіткнення із парканом. Після прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, поліцейський запропонував йому ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager», на що він погодився, результат огляду показав стан алкогольного сп'яніння, однак він з результатом огляду не погоджувався і просив забезпечити йому огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, але такий огляд працівниками поліції забезпечено не було. На запитання суду ОСОБА_1 визнав, що 24 квітня 2024 року Великоновосілківським районним судом Донецької області його було піддано адміністративному стягненню та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 25 червня 2024 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Захисник - адвокат Сіренко М.Ю. у судовому засіданні 30 травня 2025 року вказав на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення працівником поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
30 травня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11 червня 2025 року.
11 червня 2025 року від захисника - адвоката Сіренка М.Ю. надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, яке обґрунтовано тим, що працівниками поліції не було надано суду доказів того, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії станом на день вчинення адміністративного правопорушення, доказів направлення, ознайомлення чи належним чином повідомлення ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, так само як і доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення приписів ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», а також належним чином оформлених документів, які доводять повторність вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
11 червня 2025 року у зв'язку із неявкою у судове засідання захисника - адвоката Сіренка М.Ю. оголошено перерву до 13 червня 2025 року.
13 червня 2025 року за клопотанням захисника - адвоката Сіренка М.Ю., у зв'язку із неможливістю продовжувати розгляд справи через зайнятість у розгляді іншої справи, у судовому засіданні оголошено перерву до 18 червня 2025 року.
18 червня 2025 року від захисника - адвоката Сіренка М.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. До вказаного клопотання долучено електронне направлення, яке не є читабельним. 18 червня 2025 року у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сіренка М.Ю. у судовому засіданні оголошено перерву до 23 червня 2025 року.
23 червня 2025 року від захисника - адвоката Сіренка М.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. До вказаного клопотання, на підтвердження наведених у ньому обставин, захисником не надано жодних документів.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, який надавав у судовому засіданні 30 травня 2025 року пояснення, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 30 травня 2025 року суду засвідчив, що 01 квітня 2025 року він перебував у АДРЕСА_3 . Оскільки в будинку вимкнулося світло, він вийшов у двір і побачив, що трактор з'їхав з дороги та зіткнувся із стовпом паркану, а перед цим здійснив зіткнення з електроопорою. З трактора вийшло двоє чоловіків, як потім було з'ясовано ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), хто з них на момент дорожньо-транспортної пригоди керував трактором він (свідок) не бачив. У подальшому ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) сів за кермо трактора та від'їхав від паркану на дорогу. У зв'язку з вказаними обставинами на місце події було викликано працівників поліції і представників ДТЕК.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 30 травня 2025 року суду засвідчив, що 01 квітня 2025 року він керував трактором і допустив зіткнення із стовпом; після дорожньо-транспортної пригоди він не зміг ввімкнути передачу та виїхати, а тому за кермо трактора сів ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) та виїхав на дорогу. В подальшому ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу, який показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 з результатом огляду не погоджувався і хотів пройти огляд у медичному закладі, проте у проходженні такого огляду йому відмовили. Крім того, вказав, що на момент, коли ОСОБА_1 відмовили в забезпеченні проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, протоколи про адміністративні правопорушення складені не були.
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 01 квітня 2025 року, о 18 годині 05 хвилин, становив 2,53 %о.
З витягів з адмінпрактики вбачається, що за постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік; за постановою серії ЕНА № 2470885 від 25 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. В ході з'ясування працівниками поліції обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали суперечливі пояснення в частині того, хто саме з них керував трактором і здійснив ДТП. У подальшому в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, вказавши, що проїхав приблизно п'ять метрів, коли від'їжджав за кермом трактора від паркану на дорогу, що також підтверджує свідок, який вказав, що бачив, як ОСОБА_1 від'їжджав від паркану (диск 1, фрагменти відеозапису 18:01:15 - 18:04:55, 18:05:20 - 18:05:25, 18:17:00 - 18:17:05; диск 2, фрагмент відеозапису 18:01:15 - 18:04:55, 18:16:05 - 18:16:40). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager», на що він погодився, результат огляду - 2,53%о; з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився і виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, однак, поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду, повідомивши йому про те, що після складання адміністративних матеріалів, він може звернутися у медичний заклад самостійно (диск 1, фрагмент відеозапису 18:06:00 - 18:06:15; диск 2, фрагмент відеозапису 18:21:00 - 18:23:30).У ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Показання ОСОБА_1 про те, що він не керував трактором, суд до уваги не приймає і розцінює їх такими, які надані для ухилення від передбаченої законом відповідальності, оскільки вони спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається, що в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, вказавши, що проїхав приблизно п'ять метрів, коли від'їжджав за кермом трактора від паркану на дорогу (диск 1, фрагменти відеозапису 18:01:15 - 18:04:55, 18:05:20 - 18:05:25, 18:17:00 - 18:17:05; диск 2, фрагмент відеозапису 18:16:05 - 18:16:40), а також показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які засвідчили суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, коли від'їжджав від паркану на дорогу.
Крім того, суд не вбачає підстав для направлення справи про адміністративні правопорушення для належного оформлення за обставин, наведених захисником - адвокатом Сіренком М.Ю., оскільки вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, а саме витягами з адмінпрактики, з яких вбачається, що за постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік; за постановою серії ЕНА № 2470885 від 25 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року, повторно протягом року, керував транспортним засобом.
При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_3 , власником трактору колісного «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .
Оскільки транспортний засіб - трактор колісний «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , то цей транспортний засіб підлягає оплатному вилученню відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Щодо протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287935 і № 287975, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 і ч. 2 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.
Так, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були, оскільки, як убачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису, водій ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з використанням приладу «Drager» і виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі (диск 1, фрагмент відеозапису 18:06:00 - 18:06:15; диск 2, фрагмент відеозапису 18:21:00 - 18:23:30), проте працівниками поліції замість вчинення дій, направлених на забезпечення проходження ОСОБА_1 такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, повідомлено останнього про те, що після складання адміністративних матеріалів він може звернутися у медичний заклад самостійно, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, суд враховує покази свідка ОСОБА_2 , надані ним у судовому засіданні, який повідомив про те, що 01 квітня 2025 року він керував трактором і вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив зіткнення із стовпом.
Доказів, які б підтверджували, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оцінюючи викладене, перевіривши докази в справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами безсумнівно, а тому сукупність вказаних обставин не дає можливості дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, оскільки належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надано, то провадження у справі відносно нього в цій частині необхідно закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, п. 1 ст. 247, ст. 283, 284КУпАП,
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, з оплатним вилучення транспортного засобу - трактору колісного «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37955989, банк отримувача - казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету - 21081300).
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяМ. Герасименко