Єдиний унікальний №314/4519/24 Головуючий в 1 інст.Швець О.В.
Провадження №33/807/210/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП
09 травня 2025 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Железняка А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Железняка А.В. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140674, складеним 01 жовтня 2024 року, 01 жовтня 2024 року о 15:40 по вулиці Шевченка, 7А в місті Вільнянську Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140666 від 01 жовтня 2024 року водій ОСОБА_1 , 01 жовтня 2024 року о 15:40, по вулиці Шевченка, 7А в місті Вільнянську Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер 6810, та в медичному закладі відмовився під відеозапис на бодікамеру ТЕС 2. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Железняк А.В. просить змінити оскаржувану постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме - накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 40 800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не мав права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія.
Вважає, що суд першої інстанції не мав права застосовувати до ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення.
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Железняка А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140674 від 01 жовтня 2024 року та серії ЕПР1 №140666 від 01 жовтня 2024 року; у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; у направленні на огляд від 01 жовтня 2024 року; у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №620524 від 01 жовтня 2024 року; у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №786795 від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія він не отримував, 16 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ №786795 за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписом події.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Разом з тим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Железняк А.В. не погоджується з накладеним на ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 5 (п'ять) років, вказуючи на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, тому до нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення.
Вказані доводи суд апеляційної інстанції вважає слушними, з огляду на таке.
Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Окрім того, статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, зокрема і права керування транспортними засобами.
Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.
Згідно з довідкою інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Якубєлович К., яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника-адвоката Железняка А.В. задовольнити.
Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП змінити:
Виключити з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 314/4519/24