Справа №486/221/25 2/760/8039/25
24 червня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Букіної О.М., при секретарі-Черчукан В.О., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави, -
31.01.2025 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.02.2025 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
05.03.2025 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
05.03.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.
07.03.2025 ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику ) сторін.
18.03.2025 представником відповідача Палієнко Д. було подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.
Клопотання обґрунтовано тим, що поліцейський відділення поліції № 3 (м. Южноукраїнськ) Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області сержант поліції Андросов Дмитро Миколайович, який виніс постанову серія ЕНА N? 2414474 від 17.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, не підпорядковується Департаменту патрульної поліції. Оскільки вказаний поліцейський, який розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не перебуває в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем у справі.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.
З позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти, які були стягнені в якості штрафу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Проте, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївськї області від 26.12.2024 постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасовано.
У зв'язку з чим позивач просив задовольнити поданий позов у порядку ст.1212 ЦК України.
18.03.2025 представником відповідача Палієнко Д. Т. було подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного - відділення поліції №3 (м. Южаноукраїнськ) Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).
Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
З огляду на те, що клопотання про заміну неналежного відповідача подане представником відповідача, а позивачем не надано згоди на заміну відповідача належним, а тому враховуючи вимоги чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 51, 259-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача належним , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Букіна