Справа №760/15913/25
Про призначення судового розгляду та
продовження запобіжного заходу
(повний текст)
18 червня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100090001167 від 21.04.2025 року,
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілий. Учасникам було роз'яснено їх право заявити клопотання про колегіальний розгляд справи, однак, відповідних клопотань заявлено не було.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 р. до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2025 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Прокурор подав клопотання, в якому просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченому, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник проти думки прокурора заперечували.
Захисник зазначив, що клопотання необґрунтоване, оскільки ризики наразі зменшилися. Так, обвинувачений не може тиснути на свідків, не має можливості переховуватися, а тому вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно змінити на особисте зобов'язання.
Обвинувачений також заперечував проти клопотання прокурора та підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.
Судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік.
На той факт, що обвинувачений може переховуватись від суду вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі (особливо тяжкий злочин). Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зникнути від суду, усвідомивши яка міра покарання (позбавлення волі) останньому загрожує в разі визнання судом його винним у вчиненні відповідного злочину.
На той факт, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого корисливого злочину, наразі не працює та немає джерела доходу, а тому може вчиняти інші корисливі злочини.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 можливість переховуватись від суду, а тому із наведених вище аргументів вважає, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Дані обставини на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, на думку суду до обвинуваченого не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із ізоляцією від суспільства.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 р. до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Виходячи із зазначеного, суд,-
Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1. 13 серпня 2025 р. о 12.30
Судовий розгляд здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 із можливістю внесення застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок.
Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 16 серпня 2025 р. включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали оголошено 23 червня 2025 р.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/760/3185/25