Справа №760/19874/23 2/760/2842/25
24 червня 2025 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Омелько Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа № 760/19874/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.
20.12.2023 до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 в якому просив призначити судову автотоварознавчу експертизу.
Мотивуючи заявлене клопотання, зазначає, що висновок експерта №01-19/03 від 19.03.2023 викликає сумніви щодо його достовірності. Зазначив, що огляд пошкодженого транспортного засобу експертом не викликався відповідач 2, ринкова вартість автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди складала 782 255,79 відповідно до звіту 321952 від 19.03.2023 про оцінку збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та висновку вартості придатних залишків №21952/1 від 03.04.2023. Однак, відповідно до висновку експерта №01-18/03 від 19.03.2023 ринкова вартість автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 1 213 2014, 08 грн. Таким чином, у висновку експерта №01-19/03 від 19.03.2023 значно завищена ринкова вартість транспортного засобу.
Просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання:
-Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 03.02.2023?
-??Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 03.02.2023?
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача та представника відповідача Мосендза А.А. надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з'явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п'ятої статті 268 ЦПК України).
З урахуванням розумності положення частини п'ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють достеменно та однозначно встановити розмір заподіяної позивачеві шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а при встановленні й оцінці судом фактів та обставин, які є предметом судового розгляду, дійти однозначного висновку про визначення належного до стягнення із відповідачів на користь позивача розміру відшкодування такої шкоди не вбачається можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Вивчивши подане стороною відповідача клопотання, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, а також - Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.
З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Окрім того, суд вважає доцільним визначити експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов'язковим, а також беручи до уваги і зважаючи на те, що необхідність її призначення обґрунтована потребою встановити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 760/19874/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об'єкта дослідження (колісного транспортного засобу) особисто експертами, які складатимуть висновок.
На вирішення судовим експертам поставити такі питання:
-Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 03.02.2023?
-??Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 03.02.2023?
Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Проводити судову експертизу із визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу за матеріалами справи без огляду об'єкта дослідження (колісного транспортного засобу) особисто експертами, які складатимуть висновок.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 760/19874/23.
Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.А.Усатова