Справа №760/16613/25
1-кс/760/8475/25
19 червня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС управління ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22025101110000188 від 03.03.2025, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, менеджер ТОВ «АТМ КОНСТРАКШИН», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розсідування, тобто до 25.07.2025.
З поданого клопотання вбачається, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000188 від 03.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що 24 лютого 2022 року, о 05:00 годині президент рф оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 виник спільний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом сприяння громадянам України чоловічої статі та призивного віку незаконному переправленню через державний кордон України, з метою ухилення від мобілізації та захисту батьківщини, налагодивши отримання за ці послуги незаконної грошової винагороди.
Реалізуючи свій злочин, ОСОБА_5 , за попередньою згодою з ОСОБА_7 , на якого була покладена роль водія, та невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка в мобільному телефоні ОСОБА_7 записана, як «Nick», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, з метою збагачення протиправним шляхом, організував незаконний виїзд через державний кордон України, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам призивного віку, які ухиляються від мобілізації та проходження військової служби в Збройних Силах України.
Так, за попередньо узгодженою домовленістю, 16.05.2024, близько 23 години, на вул. Автозаводській у м. Києві, ОСОБА_8 , за вказівкою організатора незаконного перетину ним кордону України, сів до мікроавтобусу Мерседес «Спрінтер», білого кольору, реєстраційний номер на даний час досудовим розслідуванням не встановлений, на якому його привезли до м. Кам'янець-Подільський Вінницької області. Прибувши до вказаного населеного пункту, ОСОБА_8 та ще п'ятьох невідомих осіб, біля магазину «АТБ», посадили до чорного легкового автомобіля марки «Форд», за кермом якого знаходився невідомий чоловік, одягнутий у військову форму з шевроном прикордонних військ. На вказаному автомобілі ОСОБА_8 та ще п'ятьох невідомих осіб привезли у невстановлене місце (ділянку місцевості), де ОСОБА_8 та інші невстановлені на теперішній час досудовим розслідуванням особи, 17.05.2025 безперешкодно перетнули державний кордон України з Республікою Молдова.
За надану змогу незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_5 грошові кошти, в розмірі 10 000 доларів США.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, записаною у телефоні ОСОБА_7 як «Nick», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , починаючи з 31.03.2025, після зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайнявся організацією незаконного виїзду через державний кордон України, в умовах правового режиму воєнного стану, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду, у сумі 14 500 доларів США.
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 31.03.2025 зустрілися з ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2. У ході зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що має проблеми з ІНФОРМАЦІЯ_4 і перебуває у розшуку в системі «Резерв+». ОСОБА_5 , у свою чергу, повідомив, що є діюча схема переправлення через кордон і він може в цьому допомогти, але за це треба сплатити кошти, в сумі 14 500 Євро. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, проте повідомив, що йому необхідний час для збору такої суми.
Надалі, 24.04.2025, в ході телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що виїзд відбудеться 25.04.2025, о 05 годині ранку та безпосередньо перед виїздом вранці з ним зв'яжеться по телефону водій, якій його повезе з м. Києва до місця подальшого перетину державного кордону.
25.04.2025, за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_9 на автомобілі чорного кольору з іноземними реєстраційними номерами, досудовим розслідуванням марка автомобіля на теперішній час не встановлена, забрав ОСОБА_7 та поїхав за межі м. Києва, у напрямку Житомирської області, з метою подальшої доставки до місця перетину державного кордону України.
При цьому, ОСОБА_8 поїхав на зустріч до ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4, де о 07 годині 40 хвилин передав грошові кошти, в загальній сумі 14 500 доларів США ОСОБА_5 , за організацію незаконного переправлення за кордон ОСОБА_9 та в ході передачі коштів ОСОБА_5 був затриманий співробітниками СБ України та його злочинна діяльність була припинена.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому шляхом сприяння їх вчиненню порадами, надання засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України чи інших, утворених відповідно до законів України, військових формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
25.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23.06.2025 включно.
18.06.2025 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000188 від 03.03.2025 до трьох місяців, тобто до 25.07.2025 включно.
Крім того, вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
На думку слідчого, встановленні при застосуванні запобіжного заходу та при продовженні строку дії запобіжного заходу, ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання, у виді позбавлення волі строком до дев'яти років з конфіскацією майна. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Це все, за переконанням слідчого, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, слідчий вказує, що більш м'які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_5 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.07.2025.
Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність ризиків, невірну кваліфікацію дій ОСОБА_5 , його незадовільний стан здоров'я та наявність на утриманні особи з інвалідністю та малолітньої племінниці.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025101110000188 від 03.03.2025 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
25.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23.06.2025 включно.
18.06.2025 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000188 від 03.03.2025 до трьох місяців, тобто до 25.07.2025 включно.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні та продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідчий та обґрунтовує прокурор в судовому засіданні.
Перебування України в умовах воєнного стану, фактичні обставини провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки, тяжкість та суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, також дають підстави вважати, що застосування альтернативних запобіжних заходів є неможливими для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.
Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.07.2025 включно.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави відносно ОСОБА_5 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений під час дії воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суд, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії, обраного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.07.2025 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.
Строк дії ухвали до 25.07.2025.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1