Справа № 758/1698/25
Категорія 52
24 червня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сідько І.О.,
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Шинкаренко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 758/1698/25 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання обґрунтоване тим, що для відшкодування завданого в результаті ДТП матеріального збитку за експертною оцінкою, необхідно додатково визначити коефіцієнт фізичного зносу та застосувати його у розрахунку щодо вартості нових складових, що підлягають заміні під час ремонту.
В судовому засіданні позивач заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні просила суд клопотання задовольнити.
Суд, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі. За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (в редакції чинній на момент звернення до суду) підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.
Разом з тим, у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Аналізуючи заявлене представником позивача клопотання, а також підстави, з яких на думку позивача має бути проведена експертиза, суд вважає, що позивачем не доведена доцільність призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.
Предметом судового розгляду у цій справі є стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта автотоварознавчого дослідження КТЗ «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 від 04.11.2024 № 2161, який був складений судовим експертом Абрамкіним Б.П. в якому експерт надав чітку відповідь щодо вартості матеріального збитку, який нанесений саме внаслідок ДТП 16.10.2024.
Учасники судового процесу можуть викладати суду заперечення щодо висновку експерта на загальних підставах у письмовій або в усній формі.
Відповідач не надав жодного контр висновку або альтернативної експертизи, що ставила б під сумнів надані розрахунки.
Висновок експерта є належним та допустимим доказом у справ.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта є одним із джерел доказів, і суд оцінює його за загальними правилами оцінки доказів.
Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, сторона по справі має право поставити під сумнів існуючий експертний висновок.
Порядок проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015р. № 775/5.
Однак, стороною позивача висновок експерта автотоварознавчого дослідження КТЗ «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 від 04.11.2024 № 2161, який був складений судовим експертом Абрамкіним Б.П. у цивільній справі № 758/1698/25 не заперечується та не ставиться під сумнів, а отже береться судом до уваги.
З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв'язку із наведеними позивачем підставами вбачається, що на даний час призначення експертизи є недоцільним, а наведені підстави жодним чином не вказують на обов'язковість її призначення саме судом.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відтак, клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі не підлягає задоволенню, а існуючі докази будуть прийняті судом до уваги під час розгляду справи по суті.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Отже, відповідач не позбавлений можливості самостійно замовити проведення необхідної, на його думку, експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 758/1698/25 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ