Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2519/17
Провадження №
20.06.2025 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 42016010000000182, внесеного до ЄРДР 22.08.2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'янівка, Софіївського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,
ОСОБА_7 , будучи громадянином України, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим VI скликання, повноваження якої припинено постановою Верховної Ради України від 15.03.2014 № 891-VII, нехтуючи вищевказаними вимогами Конституції і законів України, перебуваючи у сесійній залі Верховної Ради Автономної Республіки Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 18, 06.03.2014, точний час досудовим слідством не встановлено, взяв участь у засіданні Верховної Ради Автономної Республіки Крим та проголосував за незаконне рішення, а саме постанову № 1702-6/14 «О проведении общекрымского референдума». Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 , перебуваючи у сесійній залі Верховної Ради Автономної Республіки Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 18, 11.03.2014, точний час досудовим слідством не встановлено, взяв участь у засіданні Верховної Ради Автономної Республіки Крим, та проголосував за прийняття незаконної постанови № 1727-6/14 «О Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , перебуваючи у сесійній залі Верховної Ради Автономної Республіки Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 18, 17.03.2014, точний час досудовим слідством не встановлено, взяв участь у засіданні Верховної Ради Автономної Республіки Крим, на якому прийнято постанову № 1745-6/14 «О независимости Крыма», згідно з якою створено нелегітимне державне утворення «Республика Крым», а також постанову № 1748-6/14 «О правопреемстве Республики Крым», у пункті 1 якої вказано, що з моменту проголошення Республіки Крим як незалежної суверенної держави вищим органом влади Республіки Крим є «Государственный Совет Республики Крым».
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 11.04.2014, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у сесійній залі Верховної Ради Автономної Республіки Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 18, прийняв участь у позачерговому засіданні незаконно створеного органу «Государственный Совет Республики Крым», чим забезпечив його функціонування, та проголосував за так звану «Конституцию Республики Крым», відповідно до якої Республіка Крим є невід'ємною частиною території Російської Федерації. Продовжуючи свої злочинні дії, будучи обізнаним з питань виборчого процесу, який встановлено на території України діючою Конституцією України та законами України, у період з липня по вересень 2014 року ОСОБА_7 прийняв участь у незаконно організованих на території Автономної Республіки Крим виборах до незаконно створеної Державної Ради Республіки Крим від Кримського регіонального відділення Всеросійської політичної партії «Единая Россия» по республіканському виборчому округу.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, що полягало у наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції від 08.04.2014 року).
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2023 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченої з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №42016000000000182, внесеного до ЄРДР 22.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених законом, та не суперечить прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, згідно з рішенням якого від 24 травня 2007 року у справі «Да Лус Домингеш Ферейра проти Бельгії» судове засідання за відсутності підсудного не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції, якщо останній зможе згодом домогтися нового судового рішення за його участю, в якому містилася б оцінка висунутих проти нього обвинувачень за фактичними і юридичними обставинами справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ст. 323 КПК України, шляхом опублікування повістки про виклик на офіційному сайті Подільського районного суду м. Києва і в газеті «Урядовий кур'єр», у судові засідання не з'являвся, що не перешкоджає розгляду кримінального провадження при здійсненні спеціального судового провадження.
Дане кримінальне провадження здійснювалось з обов'язковою участю захисника.
Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про обізнаність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права постати перед українським судом за діяння, вчинені на території суверенної України. Ухилення обвинуваченої від правосуддя суд розцінює як реалізацію останньою її невід'ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості. Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов'язаний обґрунтувати, чи були здійснені всі можливі, передбачені законом, заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.
Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченої як учасника кримінального провадження, яке відбувається за її відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченої була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), судом досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як підозрюваного та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, в результаті судом встановлено таке.
Відповідно до ст. ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд, провівши розгляд в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дослідивши докази сторони обвинувачення, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Відповідно до витягу з ЄРДР 42016010000000182 на 1 арк.; постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.08.2016 з додатком на 10 арк.; копії постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 02.04.2015 № 42014000000001732 на 2 арк.; копії витягу з ЄРДР 42015000000000584 на 4 арк.; повідомлення про підозру від 28.02.2015 на 5 арк.; супровідного листа від 28.02.2015 на 1 арк.; супровідного листа від 28.02.2015 на 1 арк.; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.01.2017 на 9 арк.; супровідного листа від 24.01.2017 на 2 арк.; публікації в газеті «Урядовий кур'єр» на 2 арк.; публікації на сайті прокуратури АРК на 1 арк.; вимоги ДІАЗ МВС України на 1 арк.; витягу з ДРЮОФОП на 4 арк.; інформації з держреєстрів на 3 арк.; Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2015 на 2 арк.; лист до PC ГУ юстиції в м. Києві на 1 арк.; 17.інформація з держреєстру на 2 арк.; копії запиту ДМС Україна від 15.07.2016 на 7 арк.; копії листа ДМС Україна від 28.07.2016 з додатком на 4 арк.; копії запиту ДМС Україна від 03.03.2015 на 3 арк.; копії листа ДМС Україна від 05.03.2015 з додатком на 3 арк.; постанови про оголошення в розшук від 08.03.2015 на 2 арк.; копії супровідного листа від 10.03.2015 на 2 арк.; Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2016 на 5 арк.; копії листа ЦВК від 02.03.2015 з додатком на 15 арк.; копії запиту ВРУ від 23.02.3015 на 2 арк.; копії листа ВРУ від 05.03.2015 з додатком на 4 арк.; копії доручення СБУ від 03.03.2015 на 3 арк.; копії листа ДЗНД СБУ від 04.03.2015 на 6 арк.; копії запиту ДП «Укрпошта» від 17.03.2015 на 1 арк.; копії листа ДП «Укрпошта» від 18.03.2015 на 1 арк.; копії запиту ТОВ «Нова Пошта» від 18.03.2015 на 1 арк.; копії листа ТОВ «Нова Пошта» від 01.04.2015 на 1 арк.; копії запиту Мінсоцполітики від 13.07.2015 на 13 арк.; копії листа Мінсоцполітики від 30.07.2015 на 1 арк.; копії вимоги КСУ від 10.06.2016 на 3 арк.; копії листа КСУ від 21.06.2016 з додатком на 12 арк.; копії вимоги ВРУ від 02.07.2016 на 3 арк.; копії листа ВРУ від 12.07.2016 з додатками на 3 арк.; копії вимоги АПУ від 24.06.2016 на 2 арк.; копії листа АПУ від 19.07.2016 з додатками на 7 арк.; копія вимоги КСУ від 24.06.2016 на 2 арк.; копії листа КСУ від 08.07.2016 з додатком на 11 арк.; копії вимоги ТОВ «НАІС» від 15.06.2016 на 4 арк.; копії листа ТОВ «НАІС» від 05.07.2016 на 1 арк.; копії вимоги 1+1 від 15.06.2016 на 4 арк.; копії листа 1+1 від 22.06.2016 на 3 арк.; копії вимоги СТБ від 15.06.2016 на 4 арк.; копіїлиста СТБ від 22.06.2016 на 1 арк.; постанови про призначення судово-портретної експертизи від 18.01.2017 на 4 арк.; акту здачі-приймання висновку експерта від 26.01.2017 на 1 арк.; висновку експерта від 26.01.2017 на 5 арк.; протоколу огляду від 28.07.2016 на 4 арк.; протоколу огляду від 28.07.2016 на 4 арк.; копїя протоколу огляду від 28.07.2016 на 23 арк.; копії протоколу огляду від 13.07.2016 на 8 арк; копії протоколу огляду від 13.07.2016 на 11 арк.; копії протоколу огляду від 13.07.2016 на 5 арк.; копії протоколу огляду від 13.07.2016 на 14 арк.; копії протоколу огляду від 13.07.2016 року на 8 арк, копії протоколу огляду від 13.07.2015 на 6 арк, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фото від 03.08.2016 з додатком на 4 арк, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фото від 04.08.2016 з додатком на 4 арк протоколу пред'явлення особи для впізнання за фото від 05.08.2016 з додатком на 4 арк протоколу пред'явлення особи для впізнання за фото від 05.08.2016 з додатком на 4 арк протоколу пред'явлення особи для впізнання за фото від 08.08.2016 з додатком на 4 арк протоколу пред'явлення особи для впізнання за фото від 12.08.2016 з додатком на 4 арк, копії протоколу огляду від 22.08.2016 з додатком на 2 арк.; протоколу огляду від 24.11.2016 на 8 арк.; протоколу огляду від 18.01.2017 з додатком на 5 арк.; протоколу огляду від 24.01.2017 з додатком на 36 арк.; протоколу огляду від 24.01.2017 з додатками на 47 арк.; копії протоколу огляду від 24.02.2015 на 3 арк.; копії протоколу огляду від 27.07.2015 на 12 арк.; копії протоколу огляду від 28.07.2015 на 10 арк.; копії протоколу огляду від 28.07.2015 на 9 арк.; копії протоколу огляду від 29.07.2015 на 9 арк.; копії протоколу огляду від 29.07.2015 на 7 арк.; копії протоколу огляду від 29.07.2015 на 9 арк; копії протоколу огляду від 29.07.2015 на 12 арк|; копії протоколу огляду від 29.07.2015 на7 арк.
Фактичні дані, що містяться в цих документа, колегія суддів визнає належними, допустимими і достовірними.
Крім того, колегія суддів досліджені матеріали справи, які підтверджують заходи, які були вжиті щодо повідомлення обвинуваченої про вчинення стосовно неї процесуальних дій та забезпечення останнім правами на захист, а саме: дані щодо публікації повісток про виклик обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сайті Офісу Генерального прокурора, в газеті «Урядовий кур'єр» та на сайті судової влади.
Прокурором також долучено у судовому засіданні процесуальні документи, складені під час проведення досудового розслідування, на підтвердження законності вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Усі перераховані джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв'язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення. Незгода сторони захисту з наданими стороною обвинувачення доказами у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими, а є лише способом захисту. З огляду на наведене, доводи сторони захисту не спростовують провину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, за встановлених судом обставин.
Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України, тобто умисне діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, що полягало у наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу колегією суддів не виявлено.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за обставин, встановлених судом.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо призначення покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів призначає покарання в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 111 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі.
При цьому, колегія суддів переконана, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого.
Скасувати накладений арешт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Арешт накладений Ухвалою Печерського районного суду м Києва від 10.03.2015 року - скасувати.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 2642 грн 40 коп.
Згідно ст. 100 КПК України речові докази речові докази, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченою, щодо якої судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченою підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених ст. 399 КПК України.
Копію вироку, яка підлягає врученню обвинуваченій, вручити захиснику, а інформацію про вирок опублікувати в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті суду відповідно до вимог ст. 323 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3