Справа № 752/1318/25
Провадження №: 1-кп/752/1559/25
Іменем України
17 червня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 12024100000000896 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міського селища Сариасія Сурхандар'їнської області Республіки Узбекистан, узбека, має посвідку на постійне місце проживання на території України, одруженого, із повною загальною середньою освітою, приватної особи підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
встановив:
06.08.2024 приблизно о 21-28 год. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по тротуарній зоні «Либідської площі» у м. Києві, поблизу зупинки громадського транспорту «станція метро «Либідська»». підїхав до закладу «Нot Мeat», де зупинився, з метою розвантаження продуктів харчування. В цей час, пішохід ОСОБА_6 , прямуючи по тротуару в напрямку автобусної зупинки «станція метро Либідська», втратила свідомість та впала на тротуарну зону. Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 1.7, 10.1 та 26.1 Правил дорожнього руху України, які виявились в тому що він, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи на тротуарній зоні, призначеній для руху пішоходів, які мають безперечну перевагу в русі на даній ділянці дороги, будучи обізнаним, що під час руху по тротуару водій повинен бути особливо уважним і обирати такі прийоми керування, які б забезпечили безперешкодне та безпечне перебування пішоходів на тротуарі, достеменно знаючи, що маневр повороту є одним з найнебезпечніших маневрів. обумовленим траєкторією руху в умовах обмеженої оглядовості з робочого місця водія, тому числі, конструктивними особливостями кабіни транспортного засобу, усвідомлюючи, що на тротуарі в будь-який момент дорожня обстановка може змінитися, внаслідок дій пішоходів (в тому числі малолітніх дітей), зміни їх траєкторії руху, зупинки, початку бігу, тощо, тому рух по тротуару вимагає особливої уваги від водіїв, маючи об'єктивну змогу запобігти наїзду на пішохода за умов переконання у безпеці до початку руху за обраною ним траєкторією та дотримання умов особливої уважності при здійснені маневрів в пішохідній зоні, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, розпочав рух автомобіля марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , з подальшим виконанням маневром повороту праворуч, під часу здійснення якого, рухаючись по тротуарній зоні, поблизу автобусної зупинки «станція метро Либідська», здійснив переїзд через тіло пішохода ОСОБА_6 яка тривалий час знаходилась на тротуарі, в межах траєкторії руху транспортного засобу в положенні лежачи, у нерухомому стані, внаслідок втрати свідомості.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням із потерпілою та закриття кримінального провадження № 12024100000000896.
Обвинувачений, потерпіла, та її представник клопотання підтримали.
Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання, надав постанову про визнання речових доказів, повідомлення про вартість експертизи, зберігальну розписку, ухвалу про накладення арешту, довідки лікарів нарколога та психіатра.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі наступного.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як було встановлено ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував завдані потерпілій збитки та примирилася із ним
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, а обвинувачену ОСОБА_8 - звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2024 у справі № 761/30209/24, провадження 1-кс/761/19862/2024 на автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , 2018 року випуску що належить ОСОБА_9 , підлягає скасуванню.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі № 584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, ст. 46 КК України, -
постановив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження № 12024100000000896 від 04.10.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2024 у справі № 761/30209/24, провадження 1-кс/761/19862/2024 на автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , 2018 року випуску, що належить ОСОБА_9 , - скасувати.
Речові докази: диски, що долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , 2018 року випуску, що переданий ОСОБА_9 , під зберігальну розписку - залишити йому за належністю;
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 9396 (дев'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 32 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1