справа № 361/9664/24
провадження № 3/361/4652/24
19.06.2025
19 червня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Яремчука Р.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
14 вересня 2024 року, в 00 годин 05 хвилин, поблизу будинку № 14 по вулиці Броварській в селі Требухів в Броварському районі Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110308», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відеозапису бодікамеру № 11, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував факт керування трнапсортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 286425 від 14.09.2025.
Адвокат Яремчук Р.Л. просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошував на тому, що матеріали справи містять розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, під час оформлення адміністративного матеріалу, працівниками поліції не названа законна підстава зупинки транспортного засобу, не забезпечено право на захист, хоча ОСОБА_1 заявляв клопотання про надання йому можливості скористатися правовою допомогою. На підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 та подивитись відеозапис.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що літом минулого року сидів пізно ввечері із ОСОБА_1 в його автомобілі марки «ЗАЗ 110308», н.з. НОМЕР_2 , в якому вони вживали алкоголь та спілкувалися, через якість час повз проїжджав патрульний автомобіль поліції. Поліцейські попросили надати документи, після чого питали чи вживали ми алкоголь. Зазначив, що автомобіль був припаркований на узбіччі біля школи у селі Требухів і вони нікуди не їхали
Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , заслухавши думку адвоката Яремчука Р.Л., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп'яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп'яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте,
ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що утворює склад інкрімінованого йому правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 286425 від
14 вересня 2024 року, направленням на огляд на стан алкогольного сп'яніння та актом огляду, згідно з якими ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, відеозаписом обставин фіксації адміністративного правопорушення та складання адміністративного матеріалу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Отже, такі докази спростовують пояснення свідка ОСОБА_2 .
Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.
Неспівпадіння часу вчинення правопорушення у протоколі з часом зазначеним у відеозаписі цієї події суд вважає технічною помилкою, яка не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Крім того, суд вважає непереконливими твердження захисника про те, що поліцейські не роз'яснили водію права визначені ст. 268 КУпАП, оскільки такі доводи спростовуються змістом протоколу серії ААД № 286425 від 14 вересня 2024 року, який містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема і щодо роз'яснення прав. Інші аргументи сторони захисту не є визначальними для вирішення цієї справи.
Відтак, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.М. Анікушин