24 червня 2025 року
м. Київ
справа №990/214/25
адміністративне провадження №Зі/990/103/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука Андрія Володимировича від участі у справі № 990/214/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -ВККС України), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 17 квітня 2025 року «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03 - 07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12 - 14, 17 - 21 лютого 2025 (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)» стосовно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 17 квітня 2025 року «Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання учасниками конкурсу 03 - 07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12 - 14, 17 - 21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація), визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» в частині, що стосується ОСОБА_1 , зокрема, затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) та відмови ОСОБА_1 в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», визнання ОСОБА_1 таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах та припинення його участі у кваліфікаційному оцінюванні та оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2025 року задоволено заяву судді Загороднюка А.Г. про самовідвід. Відведено суддю Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А.Г. від розгляду справи № 990/214/25.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1
13 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ВККС України про відвід судді Жука А.В., обґрунтована тим, що Комісії відомо, що дружина судді Жука А.В. також брала участь у цьому ж конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, тільки, на відміну від ОСОБА_1 , з адміністративної спеціалізації і її участь була припинена на етапі складення кваліфікаційного іспиту з аналогічних підстав, що й у позивача. Відповідач указує, що мотиви прийняття Комісією оскаржуваного рішення стосовно ОСОБА_1 та дружини Жука А.В. є ідентичними, оскільки ухвалені в межах одного (єдиного) конкурсу, та в процесі якого Комісія керувалась єдиним нормативно-правовим підґрунтям. Тобто змістове наповнення рішень щодо ОСОБА_1 та дружини судді є однаковим, а фактичною відмінністю між ними залишаються лише дати та реєстраційні номери. Указані обставини створюють підстави для сумніву у неупередженості судді Жука А.В та його безсторонності, оскільки наявність подібних правових підстав у обох позовах зумовлює об'єктивну ймовірність того, що оцінка одного з подібних до його дружини позовів (в яких, як і у позові його дружини, піднімаються ідентичні питання) матиме вплив на суддю Жука А.В. під час розгляду цієї справи.
Посилаючись на те, що конкурс на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошений рішенням ВККС України № 94/зп-23 (зі змінами), є єдиною процедурою, що охоплює всі спеціалізації та проводиться за спільними умовами, відповідач вважає, що суддя Жук А.В. не може брати участі у розгляді цієї справи, з підстав, визначених пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Указані обставини викликають у ВККС України обґрунтовані сумніви щодо можливості судді Жука А.В. забезпечити неупередженість та об'єктивність під час розгляду його позовної заяви, що є підставою для відводу судді згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі., а саме: наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2025 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді Жуку А.В. передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 20 червня 2025 року, заяву про відвід судді Жуку А.В. у справі № 990/214/25 розподілено на суддю Уханенка С.А.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заяву про відвід судді Жуку А.В. обґрунтовано тим, що зазначені вище обставини, на думку ВККС України вказують про наявність приватного інтересу, який, в свою чергу, є елементом конфлікту інтересів, що відповідно до статті 36 КАС України, практики Європейського суду з прав людини, а також роз'яснень Ради суддів України, є підставою для відводу Судді Жука А.В.
За умовами пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи ; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина третя статті 40 КАС України).
За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Перевіряючи мотиви, з яких виходила ВККС України, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Жуку А.В., Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об'єктивності судді у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.
Європейський суду з прав людини сформував визначив критерії перевірки об'єктивності судді.
Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Існування безсторонності повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, який враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань. Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об'єктивної безсторонності.
Оцінка наведених у заяві про відвід мотивів свідчить, що ВККС не заявляє про обставини, які б свідчили про суб'єктивну неможливість розгляду суддею Жуком А.В. цієї справи безсторонньо й неупереджено.
Водночас доводи ВККС України щодо сумніву в об'єктивній безсторонності судді обумовлені ідентичністю мотивів прийняття Комісією оскаржуваних рішень у справі позивача та у справі дружини судді Жука А.В., яка брала участь у цьому ж конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів з адміністративної спеціалізації, а також обґрунтуванням обох позовних заяв невмотивованістю оскаржуваних рішень Комісії.
Оцінюючи наведені аргументи, варто наголосити, що оскаржувані в обох справах рішення Комісії є актами індивідуальної дії, а отже, і визначення невмотивованості такого акту може відрізнятися.
Змістовне наповнення оскаржуваних рішень Комісії може мати значення у разі ідентичності підстав позову, що є виразом правової дилеми застосовності норм права, які, на думку позивача, призвели до порушення права, за захистом якого позивач звернувся до суду.
Проте заява про відвід містить лише загальне посилання на ідентичність підстав позовів, що не може бути визнано достатньо обґрунтованим доводом.
За наведених обставин та аналізу доводів відповідача щодо відводу судді Жука А.В., Суд дійшов висновку, що заява Комісії не містить будь-яких об'єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб'єктивного критерію", так і з погляду "об'єктивного критерію".
Суд наголошує на відсутності інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Жука АК.В. і викликали необхідність його відводу.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука Андрія Володимировича від участі у справі № 990/214/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя С.А. Уханенко