23 червня 2025 року
м. Київ
справа №240/29638/23
адміністративне провадження №К/990/21090/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайол» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №240/29638/23 за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайол" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,
Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави із позовом до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи ТОВ "Пайол", в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати спеціальній дозвіл на користування надрами від 23.08.2019 №6357, який виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Пайол" з метою видобування лабрадоритів, габро, габро-лабрадоритів Верхолузького-2 родовища Ділянки №1 площею 2,1 на території Черняхівського району Житомирської області.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано спеціальній дозвіл на користування надрами від 23.08.2019 №6357, який виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Пайол" з метою видобування лабрадоритів, габро, габро-лабрадоритів Верхолузького-2 родовища Ділянки №1 площею 2,1 на території Черняхівського району Житомирської області.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайол" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом уточнення підстав касаційного оскарження з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі, та вимог до суду касаційної інстанції.
Вказану ухвалу доставлено до Електронного кабінету заявника 28.05.2025 о 19:54 год. Таким чином, в силу приписів абз. 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України, вказана ухвала вважається врученою заявникові 29.05.2025. Отже, останнім днем на усунення недоліків касаційної скарги було 09.06.2025.
В межах встановленого Судом строку, заявник касаційної скарги усунув її недоліки.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Скаржник, обґрунтовуючи підстави звернення з цією касаційною скаргою, посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував підпункт 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (в редакції від 18.12.2017) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №826/6766/18, від 18.09.2020 у справі №280/4380/19, від 03.12.2021 у справі №0640/4277/18, від 07.06.2023 у справі №640/9591/20, від 21.02.2024 у справі №360/2817/20. Невірно застосовано частину першу статті 255 та пункту 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами від 30.05.2011 №615 (постанова Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №420/2427/20, від 23.01.2018 у справі №208/8402/14-а, від 29.03.2018 у справі №816/303/16, від 25.05.2018 у справі №826/6102/16, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17). Також зазначає, що скасування спеціального дозволу на підставі скасованого акту, який вичерпав свою дію одноразовою реалізацією, є порушенням пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, пункту 2 частини першої статті 5 КАС України та підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 в контексті розуміння природи акту індивідуальної дії, висновок щодо диференціації якого та нормативно-правового акту викладений у постанові Верховного Суду від 01.08.2024 у справі №160/17561/20. Щодо строку звернення з цим позовом, заявник вказує на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №320/3307/21, від 27.02.2024 у справі №240/17615/23, від 12.12.2023 у справі №240/21810/23, від 27.02.2024 у справі №240/17615/23.
Отже, наведені позивачем доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Матеріали справи №240/29638/23 витребувано ухвалою від 17.06.2025 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою іншого учасника у цій справі.
Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайол» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №240/29638/23 за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайол" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя А.І. Рибачук
Суддя С.Г. Стеценко