24 червня 2025 року
м. Київ
справа №826/19488/13-а
адміністративне провадження №К/990/24099/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №826/19488/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 грудня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Київської міської державної адміністрації з приводу невжиття заходів по запобіганню правопорушенням при проведенні мітингів, зборів, походів і демонстрацій, які заборонено судом, інших порушень громадського порядку та їх припиненню на вулицях Круглоуніверситетській, Шовковичній, Пилипа Орлика, Інститутській, Гусовського, Різницькій, Грушевського, Банковій, Хрещатик, Лютеранській, Заньковецької, Богомольця, Командарма Каменева, Липській, а також на Майдані Незалежності, Кловському узвозі, провулках Кріпосному та Липському, чим порушуються права громадян на вільне пересування на зазначених вулицях.
Зобов'язано Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Київську міську державну адміністрацію належним чином виконувати визначені законодавством обов'язки та вчинити дії відповідно до Конституції України та Законів України по припиненню правопорушень, забезпеченню вільного пересування громадян, автотранспорту та забезпеченню безпеки дорожнього руху по вулицях Круглоуніверситетській, Шовковичній, Пилипа Орлика, Інститутській, Гусовського, Різницькій, Грушевського, Банковій, Хрещатик, Лютеранській, Заньковецької, Богомольця, Командарма Каменева, Липській, а також на Майдані Незалежності, Кловському узвозі, провулках Кріпосному та Липському.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 20 серпня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року у справі №826/19488/13-а відмовлено.
28 серпня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просив: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2013 року по справі №826/19488/13 переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399 передано до Харківського окружного адміністративного суду 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31 січня 2025 року, у тому числі справа №826/19488/13-а.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року у справі №826/19488/13 за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подано касаційну скаргу 4 червня 2025 року за допомогою засобів поштового звязку.
Скаржник просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 826/19488/13-а та направити справу для продовження розгляду.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Суд звертає увагу, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Отже, у разі оскарження ухвал визначених у частині другій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але не в питаннях факту.
Натомість, заявник у касаційній скарзі належно не обґрунтовує у чому саме полягає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело до постановлення оскаржуваних судових рішень.
З огляду на викладене, скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судами при їх ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України, Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду: 1) касаційної скарги у новій редакції із зазначенням обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень; 2) копії касаційної скарги у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 826/19488/13-а за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
………………………….
...........................
…………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду