Справа №727/5279/25
Провадження №3/727/1328/25
23 червня 2025 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У відповідності із протоколом серії ЕПР1 №316589 від 01.05.2025 року ОСОБА_1 30.04.2025 року, о 23 год. 35 хв., по вул. Головній, 246, в м.Чернівці, керував автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та від проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров'я він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
27 травня 2025 року адвокат Алексюк О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю його події та складу. В обґрунтування таких вимог захисник вказав на відсутність законних підстав для зупинки 30.04.2025 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не було підтверджено технічної несправності автомобіля, яка начебто полягала у відсутності в ньому освітлення номерного знаку, передбаченої п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.
Також, у вищезазначеному клопотанні адвокат зазначив, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірними, оскільки процедура виявлення ознак сп'яніння та проведення огляду на стан сп'яніння в даному випадку були проведені з грубим порушенням вимог, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Крім того, у графі протоколу ЕПР1 № 316589 від 01.05.2025 зазначено, що до нього додаються акт огляду на стан сп'яніння, направлення водія для проходження огляду та інші матеріали справи, проте жодних відомостей про долучення відеозаписів з портативних реєстраторів поліцейських чи з камер службового транспортного засобу, які б фіксували правопорушення, що стало підставою для зупинки, не надано. Наявні ж у справі відеозаписи, на думку сторони захисту, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не відповідають вимозі безперервності фіксації, охоплюють лише фрагменти подій і не підтверджують викладені у протоколі обставини.
Також адвокат зазначив, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд 01.05.2025 року, в результаті якого було встановлено, що він не перебуває у стані сп'яніння .
Одночасно адвокат звертає увагу суду на те, що порядок проведення медичного огляду передбачений Розділом ІІІ Інструкції № 1452/735, що здійснюється лікарем (фельдшером) у закладі охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, однак поліцейські не забезпечили проведення медичного огляду для встановлення стану сп'яніння водія ТЗ, а саме ОСОБА_1 за особистою заявою забезпечив проходження ним такого огляду .
Також захисник вказує, що встановлені у ОСОБА_1 поліцейськими ознаки сп'яніння не підтверджені жодними належними доказами. Зокрема, ознака «запах алкоголю з порожнини рота» фактично була відсутня, оскільки самі поліцейські зазначили, що відчули запах алкоголю саме з салону автомобіля. Крім того, ознака «тремтіння пальців рук» може бути наслідком стресу, тривожного стану або наявності серцево-судинних захворювань, а не вживання алкоголю.
У судовому засіданні 23.06.2025 року ОСОБА_1 пояснив, що він їхав 30.04.2025 року, приблизно о 23 годині, до своєї матері, щоб дати ліки, оскільки вона зателефонувала йому і повідомила про підвищення тиску. По дорозі його зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього немає страхового полісу, проти чого він не заперечував. Руки у нього дійсно тремтіли, оскільки він розгубився, а тому поліцейські одразу запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що він відмовився, оскільки йому не повідомили про те, що така відмова є порушенням, проте пройти такий огляд в медичному закладі працівники поліції йому не запропонували. Надалі, поки він телефонував на роботу, працівники поліції склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого відсторонили його від керування транспортним засобом. Після вказаних подій він поїхав до ОКНП «ЧОНД», де написав заяву про проходження ним огляду на встановлення стану сп'яніння, який визначив, що в такому стані він не перебуває.
Адвокат Алексюк О.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав, наведених ним у клопотанні про закриття провадження у справі. Вказав також, що згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак поліцейські здійснили пропозицію ОСОБА_1 , а не вимогу пройти такий огляд на місці зупинки, що не має правових наслідків.
Заслухавши учасників справи, дослідивши всі докази, наявні в матеріалах, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, відмовилася від такого огляду, при цьому мала ознаки сп'яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп'яніння.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ЕПР1 №316589 від 01.05.2025 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою.
З наявного у справі відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.04.2025 року, 23:35 год. в м. Чернівці по вул. Головній, 246 та порушення ним ПДР України, в зв'язку із чим транспортний засіб під його керуванням було зупинено, останнім не заперечувалося та ним визнано.
Так, у відповідності із протоколом серії ЕПР1 №316589 від 01.05.2025 року зупинка автомобілю під керуванням ОСОБА_1 була здійснена за порушення останнім п.2.1 ПДР України, а саме за керування транспортним засобом без страхового полісу.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП від 01.05.2025 року, яка ним не оскаржувалась та є чинною. ( а.с.4).
Той факт, що автомобіль був зупинений у зв'язку з одним порушенням ПДР України, а під час перевірки документів були виявлені інші порушення, за які його було притягнуто до відповідальності, жодним чином не свідчить про незаконність зупинки транспортного засобу.
Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та не впливає на законність зупинки.
Відповідно до акту огляду на стан сп'яніння, наявного у матеріалах справи, вбачається, що у водія ОСОБА_1 30.04.2025 року були виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою Alkotest 7510 ARMF 0301, ОСОБА_1 відмовився
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.04.2025 року, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров'я - Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився
При цьому суд зауважує, що працівники поліції, як уповноважені законом особи, спілкуючись безпосередньо з водієм, можуть виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп'яніння, що є підставою для проходження огляду водієм на стан сп'яніння.
Відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції, які містяться в матеріалах справи, відтворені та переглянуті у судових засіданнях. З них чітко вбачається та повно зафіксовано, що водієві зупиненого транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 неодноразово працівники поліції пропонують пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, повідомивши перед цим наявність у нього ознак стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 спочатку від відповіді на таку вимогу ухиляється, але в подальшому відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що також зафіксовано на цьому відеозаписі (00:17:04 год.) та спростовує його протилежні пояснення.
Твердження сторони захисту про те, що у працівників поліції не було підстав для проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння є також необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом, а працівник поліції, як уповноважена законом особа, спілкуючись безпосередньо з водієм може виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп'яніння, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду.
Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння містить склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, і ця норма не передбачає поважних причин відмови від проходження такого огляду чи з'ясування цих причин, які б були підставою для звільнення особи від відповідальності.
Доводи захисника про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно у медичному закладі, під час якого у нього не було виявлено стану алкогольного сп'яніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 01.05.2025 року складений не за керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за його відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення такого стану, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Інші аргументи сторони захисту щодо процедури огляду та складання матеріалів теж не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а тому суд їх до уваги не приймає та оцінює як обраний спосіб захисту, спрямований на ухилення від відповідальності за його вчинення.
Виходячи з зазначеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. .(Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Роз'яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя М.Є. Бойко