Іменем України
№ 610/1310/25 № 3/610/369/2025
м. Балаклія24 червня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
21.04.2025 о 20.55 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Григорія Сковороди, буд. 36, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння…», порушивши п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. В результаті ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаними в матеріалах справи місцем проживання (а.с. 31) та номером телефону, про що свідчить довідка про доставку 28.04.2025 повідомлення у додатку «Viber» (а.с. 25), однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.
Потерпілий ОСОБА_3 в суді підтвердив обставини, викладені в обвинувачені.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Протоколами серії ЕПР1 № 307966 від 21.04.2025 та серії ЕПР1 № 307940 від 21.04.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.
Копію протоколів отримав під підпис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень, зауважень на протоколи не подав, фактично відмовився від такого свого права.
З рапорту поліцейського Резніка С.І. від 21.04.2025 вбачається, що 21.04.2025 о 20.59 год до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що у цей час в с-щі Савинці Ізюмського району вул. Чайковського, 36 сталася ДТП, автомобіль НОМЕР_2 заїхав у паркан заявника ОСОБА_3 , водій має ознаки сп'яніння.
Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області С. Резніка 21.04.2025 приблизно о 21.00 год було отримано виклик за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Григорія Сковороди, буд. 36, за фактом того, що автомобіль в'їхав у паркан. По приїзду на місце події було встановлено водія автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , як ОСОБА_1 , який керував автомобілем та біля буд. 36, не впоравшись з керуванням, в'їхав у паркан, пошкодивши свій автомобіль та паркан. Під час встановлення обставин події у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, нечітка мова, тому йому було пред'явлено вимогу пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП чи у медичному закладі. Водій погодився та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою службового приладу Alcоtest ARLJ - 0324, результат склав 2,62 проміле. Після чого щодо водія були складені відповідні адміністративні матеріали. Автомобіль залишився на місці ДТП, не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху.
З досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, вбачається, що 21.04.2025 поліцейські, які приїхали на місце ДТП, виявили, що автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 в'їхав у паркан приватного домоволодіння, пошкодивши його. Було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , який надав поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але посвідчення водія та страхового поліса у нього не було. Підтвердив керування автомобілем та вчинення ДТП, а також погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат тесту склав 2,62 проміле. Результат на місці не оскаржував, в лікарню їхати не забажав. Щодо водія було складено протоколи та постанову про адміністративні правопорушення, з якими його ознайомили, він розписався в них та отримав їх копії.
Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних відеореєстраторів TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/15 та інвентарний № 1113031965/17.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП біля автомобіля, який в'їхав у паркан, та сам підтвердив вчинення ним ДТП. Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлено його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Під час проходження огляду під відеозапис ОСОБА_1 визнав керування автомобілем та не заперечував наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Одночасно зі складанням протоколів про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, та без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).
З відеозаписів цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.
Тим більш, відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 21.04.2025, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Григорія Сковороди, буд. 36, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 2,62 проміле.
Ця обставина підтверджена також відеозаписом.
Таким чином, огляд на стан сп'яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціального технічного засобу із застосуванням технічного засобу відеозапису.
Схемою місця ДТП зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу та паркану, отриманих унаслідок ДТП. Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що автомобіль та паркан було пошкоджено.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 21.04.2025 приблизно о 20.55 год він знаходився вдома, коли почув звук удару. Вийшовши на вулицю, він побачив, що паркан, який розділяє вулицю та його город, лежить в городі, а поруч в декількох метрах стоїть автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого стояло 2 чоловіки, які були з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме від них було дуже чутно запах алкоголю. Після чого він викликав поліцію.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану.
Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.
Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а такожза ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.
Водій в стані алкогольного сп'яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.
Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,
1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
2)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя Стригуненко В.М.
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.