Справа № 610/2040/25
Провадження № 3/610/506/2025
19.06.2025м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -
04.06.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 серії ВАД № 696756, 02.06.2025 о 15:00 год було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання та забезпечення належних умов проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що дитина проживає у родичів, ОСОБА_1 утриманням дитини не займається, у розвитку доньки участі не бере, зловживає алкогольними напоями, дитина постійно перебуває повністю на утриманні гр. ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП не визнала повністю та пояснила, що деякий час, а саме під час навчального періоду з вересня 2024 до травня 2025 року її донька дійсно проживала у тітки - ОСОБА_3 , оскільки сама ОСОБА_1 у цей час займалася пошуком роботи, а дитина перебувала під наглядом тітки, водночас остання допомагала дівчинці з навчанням. Разом з цим, ОСОБА_1 матеріально утримувала свою дитину, купувала їй коштовні подарунки: телефон, прикраси на день народження тощо. Крім того, оскільки дитина проживала у тітки, ОСОБА_1 придбала в її будинок необхідну побутову техніку - водонагрівальний бак (бойлер) та пральну машину. Також ОСОБА_1 зазначила, що з 26.05.2025 і дотепер дитина постійно проживає разом з нею у с-щі Донець Ізюмського району Харківської області.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що малолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проживала у її родині з вересня 2024 року за її ініціативою. Вона забрала дівчинку до себе задля того, щоб у ОСОБА_1 було більш вільного часу для пошуку роботи, а також допомагала дитині з навчанням. За час проживання дитини у ОСОБА_3 . ОСОБА_1 утримувала доньку, надавала фінансову допомогу, а також придбала необхідну побутову техніку у будинок, де проживала її донька: пральну машину та водонагрівальний бак. Крім того, ОСОБА_1 подарувала доньці телефон та срібну ладанку. З 26.05.2025 ОСОБА_2 постійно проживає зі своєю матір'ю - ОСОБА_1 .
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом частин 1, 6 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
На підтвердження обвинувачення до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: повідомлення до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від служби у справах дітей Ізюмського району Харківської області щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , довідка з КНП "Балаклійський центр первинної медико-санітарної допомоги" Балаклійської міської ради Харківської області, акти обстеження умов проживання за адресою реєстрації ОСОБА_1 та її малолітньої дитини та за адресою фактичного проживання малолітньої ОСОБА_2 у ОСОБА_4 , яких убачається, що за обома адресами забезпечені належні умови для проживання малолітньої дитини; свідоцтво про народження дитини, постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.11.2024 та 27.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Як убачається з долучених до протоколу матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину ухилення від виконання батьківських обов'язків, яке полягало у тому, що її малолітня донька ОСОБА_2 з вересня 2024 року проживала у рідної тітки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , а сама ОСОБА_1 вихованням та утриманням доньки не займалася.
При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696756 від 02.06.2025, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 02.06.2025 було встановлено що вона повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та забезпечення належних умов проживання малолітньої доньки.
Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено та спростовано поясненнями самої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні, що станом на 02.06.2025 малолітня ОСОБА_2 не проживала разом з матір'ю.
До того ж, у судовому засіданні було встановлено, що під час проживання малолітньої ОСОБА_2 у двоюрідної баби, її мати - ОСОБА_1 забезпечувала необхідні умови проживання дитини, придбала необхідну побутову техніку за місцем її тимчасового проживання, подарувала їй телефон та прикраси.
Свідок ОСОБА_4 також не заперечувала той факт, що не зважаючи та тимчасове проживання дитини у неї, ОСОБА_1 піклувалася про дитину, постійно відвідувала її, цікавилася її життям і здоров'ям та неодноразово висловлювала бажання забрати дитину додому. Проте, як зазначила свідок, саме вона наполягала на тому, щоб дитина на деякий час залишилася у неї, тому що так буде краще для самої дитини, оскільки ОСОБА_4 допомагала дитині з навчанням, у той час як ОСОБА_1 , опинившись у складних матеріальних умовах, була вимушена шукати роботу та не мала достатньо часу та можливості приділяти своїй дитині уваги у необхідному обсязі. Крім того, свідок зазначила, що з 26.05.2025 і дотепер малолітня ОСОБА_2 постійно проживає разом зі своєю матір'ю та перебуває повністю на її утриманні.
За таких обставин у суду відсутні достатні підстави для висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема станом на 02.06.2025, і наявності у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 245, 280, 283, 285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 24.06.2025.
СуддяЮ.А. Феленко