20.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/2792/24
1-кп/205/482/25
Провадження №1-кп205\482\25
Справа №205\2792\24
20 червня 2025 року Новокодацький районний суд
міста Дніпра
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що згідно з Указом Президента України №64\2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, 08 лютого 2024 року, приблизно о 10 годині, з відома та дозволу власників, перебував у приміщенні домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, в період воєнного стану, підійшов до шафи у кімнаті та взяв з полиці мобільний телефон «Galaxy 05 SM-A055F\DS», вартістю 4735,86 грн., після чого з місця злочину зник, таким чином таємно викрав зазначене майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив суду, що дійсно, при зазначених в обвинувальних актах обставинах, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, 08 лютого 2025 року, приблизно о 10 годині, перебуваючи за місцем проживання свого батька - ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , він, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати та взяв з полиці шафи мобільний телефон «Galaxy 05», вартістю 4735,86 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суду також підтвердили, що 08 лютого 2025 року, близько 10 години, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем їх мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що вони зайняті своїми справами, викрав з полиці шафи, яка знаходиться у кімнаті, мобільний телефон «Galaxy 05», вартістю 4735,86 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого зник.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що 08 лютого 2025 року, близько 12 години, вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_7 та на його прохання заклали у ломбард мобільний телефон «Galaxy 05», оскільки у обвинуваченого при собі не було документів, після чого розійшлися у своїх справах. Зазначені обставини також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 .
Винуватість ОСОБА_7 також повністю підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця події від 08 лютого 2024 року (а.с.10-21); протоколами огляду сім-карти та мобільного телефону «Galaxy 05» (а.с.79-81, 82-84), протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.89-91), під час якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 як особа, яка здала у ломбард викрадений мобільний телефон «Galaxy 05», протоколом огляду відеозапису з камер спостереження ломбарду (а.с.97-99), висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19\104-24\7267-Д від 19 лютого 2024 року (а.с.126-131), відповідно до якої слід пальця руки відкопійований на липку стрічку під час огляду місця події, залишений вказівним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи №616 від 16 лютого 2024 року (а.с.135-141), згідно з якої вартість мобільного телефону «Galaxy 05» складає 4735 грн.86 коп.; протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2024 року (а.с.166-169) за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ; а також долученими до справи речовими доказами, якими визнано: предмет схожий на ніж, слід папілярного візерунку, сім-карта «Київстар», мобільний телефон «Galaxy 05», специфікацію №0000121791 від 08.02.2024 року, DVD-R диск з відеозаписом, дактилокарта ОСОБА_7 (а.с.22, 54, 74, 85, 95, 122).
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, а також дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, відшкодував завдану шкоду.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 , щирого каяття останнього, а також позиції прокурора та потерпілих, які просили призначити покарання з іспитовим строком, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертиз у сумі 200 грн., 1514,56 грн. та 2271,84 грн.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_7 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:
- судової товарознавчої експертизи №616 від 16 лютого 2024 року в розмірі 200 гривень;
- судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19\104-24\7267-Д від 19 лютого 2024 року в розмірі 1514 гривень 56 копійок;
- судової експертизи зброї №СЕ-19\104-24\7231-ХЗ від 22 лютого 2024 року в розмірі 2271 гривні 84 копійок.
Речові докази по справі:
- предмет схожий на ніж та слід папілярного візерунку, а також дактилокарту на ім'я ОСОБА_7 , які зберігаються в камері схову ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- сім карту «Київстар» та мобільний телефон «Galaxy 05» - залишити у потерпілої ОСОБА_6 ;
- «DVD-R» диск з відеозаписом та специфікацію №0000121791 від 08.02.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1