Єдиний унікальний номер справи № 211/5926/25
Номер провадження 2-а/211/161/25
про відкриття провадження у справі
23 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., при секретарі Земляковій Д.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора відділу поліції №1 (м.Дружківка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Бакуменка Михайла Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.,
позивач ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора відділу поліції №1 (м.Дружківка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Бакуменка Михайла Миколайовича, в якому просить суд скасувати постанову серія ЕНА №4715710 від 12.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом без переднього та заднього державних номерних знаків та ненадання для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 23 червня 2025 року.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від відповідача інспектора СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Бакуменка М.М. надійшла заява про розгляд позовної заяви без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суддя встановила таке.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч.1 ст.4 КАС України).
Відповідно до положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, у тому числі щодо порушень, передбачених частиною першою статті 121-3 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Наведені вище норми законодавства свідчать, що інспектор поліції виконує владні управлінські функції, не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.
Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. Норми частини третьої статті 48 КАС щодо заміни неналежного відповідача (залучення співвідповідача) у справі кореспондуються з нормою частини третьої статті 9 цього Кодексу, згідно з якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (принцип диспозитивності).
Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції
Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів .
Такий висновок був неодноразово викладений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.06.2021 у справі №460/2903/20, від 14.12.2020 у справі №826/17787/14, від 09.07.2020 у справі №2040/5355/18, від 26.08.2020 у справі №500/2972/17, від 23.06.2020 у справі №540/2269/18, від 30.09.2019 у справі №140/72/19 та від 19.04.2022 у справі № 400/3989/19.
Таким чином, належним відповідачем у справі має бути територіальний орган поліції, створений як юридична особа публічного права, що має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування, як відповідний орган, на який статтею 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відтак, належним відповідачем у цій справі є орган Національної поліції - Головне управління Національної поліції у Донецькій області, від імені якого виступає Краматорське районне управління поліції та відповідний інспектор Бакуменко М. М., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.
З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку про необхідність залучити Головне управління Національної поліції у Донецькій області як другого відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 48, 248 256 КАС України, суддя
залучити другого відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення Інспектора відділу поліції №1 (м.Дружківка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Бакуменка Михайла Миколайовича - Головне управління Національної поліції у Донецькій області (ЄДРПОУ 40109058, адреса: вулиця Академічна, 25, Краматорськ, Донецька область, 84300, gupolice@dn.police.gov.ua).
Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2025 року о 14:15 год., який буде проведено у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу суддею Гонтар А.Л. одноособово.
Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб'єкту владних повноважень у разі заперечення проти позову обов'язково надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.
Суддя Гонтар А.Л.