Справа № 175/1435/25
Провадження № 2-а/175/34/25
Іменем України
24 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Лютої Г.Ю., розглянувши одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕНА №3766673 від 01 січня 2025 року, яку виніс Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Бабін Михайло Станіславович, та провадження в адміністративній справі закрити.
Вважає постанову незаконною, у зв'язку із тим, що викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не виконано обов'язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову. Послався на те, що постанова серії ЕНА №3766673 від 01 січня 2025 року складена у спосіб та на підставі закону, а тому оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню. Правомірність ухваленої постанови підтверджується відео з портативного відеореєстратора, інформацією з «Інформаційного порталу Національної поліції України», веб порталу «Судова влада України», Єдиного державного реєстру судових рішень.
Суд зазначає, що відзив подано з пропуском строку для його подання та без клопотання про продовження такого строку, однак суд вважає за необхідне прийняти та дослідити надані разом з відзивом матеріали, оскільки це забезпечить повноту та всебічність судового розгляду, а також виконання завдання адміністративного судочинства.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.
У відповідності із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються її права та обов'язки.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 01 січня 2025 року Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Бабін Михайло Станіславович виніс постанову серія ЕНА №3766673 від 01.01.2025, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Частиною другою ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пункт 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенції Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної полії розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і частини перша, друга і четверта статті 126»).
У випадках, передбачених ч. 1 - 3 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.
Судом встановлено, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу, поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз'яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, що підтверджується і наданим відповідачем відеозаписом.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Посилання позивача на необізнаність про рішення суду про притягнення його до відповідальності та позбавлення його права керування, суд не приймає, з таких підстав.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та Єдиний державний реєстр судових рішень, за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Суд зазначає, що позивач знав про існування відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та знав про розгляд справи в суді, не був позбавлений можливості цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, а також результатами такого розгляду. Крім того, копія постанови у справі оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.10.2024.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, і після закінчення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їхнього дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 09.12.2024 у справі № 560/11679/22.
Твердження представника позивача, що позивачу не забезпечено участь перекладача, не вказує на наявність порушень під час розгляду справи, оскільки позивач тривалий час мешкає в Україні, має посвідку на проживання, РНОКПП ще з 07.11.2016, отже повинен спілкуватися українському мовою. Більш того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не навів про те, що не розуміє про обставини, що відбуваються, поставлені йому питання розумів та відповідав на них, що підтверджується відеозаписом, клопотань не заявляв, будь-яких записів на будь-якій мові про це при складанні постанови не зазначив. Отже, суд не вбачає порушення права на захист позивача.
Посилання позивача на незазначення в постанові технічного засобу, яким здійснений фото або відеозапис, суд відхиляє, оскільки в п. 7 постанови вказано відомості про бодікамеру, тобто нагрудний портативний відеорегістратор інспектора.
Вказані обставини позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржену постанову винесено з додержанням вимог закону, будь-яких порушень при складанні постанови, зокрема порядку розгляду справи та порушень прав позивача, не встановлено та не підтверджено жодними доказами, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Розподіл судових витрат вирішити згідно ст.ст. 139, 143 КАС України та віднести за рахунок позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 77, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.
Третя особа: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 34991191, адреса: вул. Соборна, 105/6, а/с №12, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08148.
Суддя Г. Ю. Лютая