м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді -099 520 65 95
Справа № 932/5467/25
Провадження № 1-кс/932/2177/25
Іменем України
24 червня 2025 року м. Дніпро
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП № 4 (7) ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2024 року про закриття кримінального провадження №12024041640000683 від 25.05.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України-
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла зазначена вище скарга.
В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що у провадженні слідчих СВ ВП № 7 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12024041640000683 від 25.05.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України, однак 30 червня 2024 року слідчим було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, слідчий не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, прохав задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності.
З метою належного розгляду скарги, слідчим відділом надано суду матеріали кримінального провадження.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №12024041640000683 від 25.05.2024 року встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 щодо шахрайських дій осіб, які привласнили його кошти.
05 червня 2024 року ОСОБА_3 був допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні.
Листом від 22 квітня 2025 року на адвокатський запит ОСОБА_4 слідчим відділом було повідомлено, що у справі прийнято рішення та винесено 30.06.2024 постанову про закриття у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження 30.06.2025 року одним із обґрунтувань слідчого була відсутність об'єктивної сторони шахрайства.
Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з'ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з'ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Однак, у матеріалах провадження є лише допит потерпілого ОСОБА_3 , доручення у порядку ст. 40 КПК України без виконання, а також запит до Державної прикордонної служби України без належної відповіді.
У кримінальному провадженні не допитані безпосередньо особи на яких вказує заявник, відсутні запити до митниці, щодо з'ясування обставин ввезення/чи не ввезення в Україну придбаного транспортного засобу.
Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-
постановила:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП № 4 (7) ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2024 року про закриття кримінального провадження №12024041640000683 від 25.05.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 (7) ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2024 рок року про закриття кримінального провадження №12024041640000683 від 25.05.2024.
Матеріали кримінального провадження №12024041640000683 від 25.05.2024 року повернути до ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (в одному томі) для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_6