24.06.2025 Справа №607/5955/24 Провадження №2-др/607/59/25
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката Моленя Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 36128,00 грн.
Заява мотивована тим, що 20.05.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у даній справі. Представником позивача у позовній заяві вказано, що орієнтовний розмір судових витрат складає 30000,00 грн., а фактичний розмір судових витрат буде повідомлено протягом п'яти днів після ухвалення рішення. Просить врахувати, що витрати на правничу допомогу в розмірі 36128,00 грн. відображені у акті про надання правничої допомоги за договором, який складено лише 26.05.2025, тобто після ухвалення рішення. Зазначене унеможливило його подання до закінчення судових дебатів. Також просить здійснити розподіл витрат на проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Ухвалою судді від 05.06.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 24.06.2025.
В судове засідання сторони не з'явились, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача. У задоволенні заяви просить відмовити.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву, суд встановив наступне.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
29.05.2025 судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позову представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.
В мотивувальній частині рішення від 29.05.2025 зазначено, що так як у задоволенні усіх позовних вимог відмовлено, судові витрати позивача покладаються на нього ж та йому не відшкодовуються, в частині судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, так як від сплати судового збору при зверненні до суду позивач був звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надавав, тому такі також відшкодовувати не слід.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати було покладено на позивача, про що зазначено у рішенні суду.
Тобто питання про судові витрати було вирішено. Суд не може розглядати це питання повторно.
З огляду на викладене, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення. Тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 141, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодуваннявідмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя П. Я. Стельмащук