Справа №463/5624/25
Провадження №1-кс/463/5661/25
24 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова
слідчий суддя - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,
скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, в якій просить:
- встановити бездіяльність та неефективність розслідування старшим слідчим Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ;
- зобов'язати старшого слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 6 червня 2025 року з дотриманням вимог ст.220 КПК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що звернувся до Галицької окружної прокуратури міста Львова із клопотанням в кримінальному провадженні №12025141360000732 від 3 квітня 2025 року, яке було передано до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області. Проте, станом на день подання скарги відповіді на дане клопотання скаржнику не надано. Оскільки вказана бездіяльність щодо розгляду клопотання порушує права скаржника, змушений звернутись із скаргою. Окрім цього, ним було подано ряд клопотань, на які також не було надано відповіді, що вважає проявом неефективного розслідування.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з аналогічних підстав.
Суб'єкт оскарження за викликом не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв'язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб'єкта оскарження.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за №12025141360000732 від 3 квітня 2025 року, в межах якого ОСОБА_3 звернувся до Галицької окружної прокуратури міста Львова із клопотанням від 6 червня 2025 року «про тимчасовий доступ», що підтверджується відміткою на копії.
Також встановлено, що листом Галицької окружної прокуратури міста Львова від 9 червня 2025 року таке клопотання було передано до ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію якого надано скаржником.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із матеріалів скарги, станом на момент подачі скарги до суду, про результати розгляду клопотання від 6 червня 2025 року заявника не повідомлено, у зв'язку із чим останній вважає, що таке не розглянуто. Вказані обставини суб'єкт оскарження не спростував, зокрема, факт отримання клопотання, а також наявність у заявника процесуальних прав на подання відповідних клопотань.
Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, приходжу до переконання, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівської області допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання, а тому скарга є підставною та підлягає до задоволення.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, з врахуванням положень ч.2 ст.307 КПК України, встановлення неефективності розслідування старшим слідчим Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виходить за межі наданих слідчому судді повноважень в межах розгляду скарги на бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
скаргу задоволити частково.
Зобов'язати уповноваженого на розслідування кримінального провадження №12025141360000732 від 3 квітня 2025 року слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 6 червня 2025 року «про тимчасовий доступ» у кримінальному провадженні №12025141360000732 від 3 квітня 2025 року в порядку ст.220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк.
В решті в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_5