Справа № 308/7419/25
3/308/3902/25
24 червня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву адвоката Бикова Дмитра Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час розгляду справи про порушенням митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,
У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про порушенням митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.
24.06.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка мотивована тим, що судове засідання призначено на 30.06.2025 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Неможливість прибуття у судове засідання захисника Бикова Д.О. обумовлена об'єктивними обставинами, а саме запровадженням воєнного стану, постійними повітряними тривогами, великою відстанню до м. Ужгород, а також значною завантаженістю адвоката в м. Суми в цей день. У зв'язку із зазначеним просить надати йому - адвокату Бикову Д.О. можливість участі у судовому засіданні у справі №380/7419/25, призначеному на 30.06.2025 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вивчивши вказану заяву, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не урегульовано питання проведення судових засідань у режимі відеоконференції.
За аналогією закону згідно з п. 2, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Верховний Суд у листі «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року рекомендує судам, якщо через об'єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою інших засобів.
Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні має винятковий характер у виключних випадках, повинні існувати об'єктивні причини, котрі ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Також необхідно врахувати й те, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, безперервний та якісний інтернетзв'язок, інформаційну безпеку, при цьому слід врахувати і обмежену кількість залів судових засідань, облаштованих технічними засобами, що у сукупності з іншими обставинами унеможливлює забезпечення умов для проведення відеоконференції.
Виключних об'єктивних обставин, які б дали підстави проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів, суддею не встановлено.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 268, 271 КУпАП,
У задоволенні заяви адвоката Бикова Дмитра Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик