Справа № 308/17670/23
23 червня 2025 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №308/17670/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.06.2025 цивільну справу №308/17670/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення протягом 10 днів після надходження справи.
У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно, та належним чином. Від представника позивача надійшла заява щодо проведення засідання, призначеного на 23.06.2025, без участі представника позивача.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя щодо рухомого, нерухомого майна та боргових зобов'язань подружжя.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з ненаданням до позовної заяви актуальної грошової оцінки нерухомого майна, про поділ якого заявлено позов та у зв'язку з недоплатою судового збору.
04.12.2023 позивачкою було подано клопотання про прийняття позовної заяви у новій редакції зі сплаченим судовим збором в розмірі 3591,40 грн, а питання щодо доплати судового збору, просила суд вирішити в момент постановлення остаточного рішення по справі, поклавши на сторін обов'язок доплатити судовий збір, виходячи з вирішення справи по суті.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2023 відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025 позовні вимоги в частині поділу рухомого та нерухомого майна подружжя за заявою позивача залишено без розгляду.
Відтак, ціна позову в частині позовної заяви щодо поділу боргових зобов'язань подружжя складає 1/2 від суми боргу (35000 дол США. та 222000 грн).
Відповідно до архівних даних Мінфіну, станом на 12.10.2023 (день подання позовної заяви) курс долару США становив 36,4 грн (https://minfin.com.ua/ua/currency/nbu/usd/2023-10-12/).
Таким чином, при поданні позовної заяви за вимогу про поділ боргових зобов'язань подружжя, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 7480,00 грн. ((35000 дол.США х 36.4 грн + 222000 грн) х 1% : 2).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3591,40 грн., та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3 888,60 грн.
Керуючись ст. ст. 258-261, 270 КПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3591,40 (три тисячі п'ятсот дев'яносто одна гривня 40 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 888,60 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 60 копійок) гривень на користь держави.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Представник позивача: адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/721 від 19.12.2011, видане на підставі рішення Закарпатської КДКА від 02.12.2011 № 7/2 та ордеру на надання правничої правової допомоги серії АО №1079692 від 17.05.2023;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Представник відповідача: адвокат Сільваші Володимир Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/653 від 22.09.2009, видане на підставі рішення Закарпатської КДКА від 17.09.2009 № 203/106 та ордеру на надання правничої правової допомоги серії АО №1052595 від 26.01.2022;
Третя особа: акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714;
Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_5 .
Суддя І.О.Шепетко