Провадження № 11-кп/821/379/25 Справа № 707/3486/23 Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 червня 2025 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою, що оскаржується, клопотання захисника ОСОБА_9 , заявленого в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.239 Кримінального кодексу України (далі - КК), про закриття кримінального провадження - задоволено.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
№12022250310000137 від 19.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 239 КК України - закрито на підставі ст.49 КК України. Звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 239 КК, на підставі ст.49 КК.
Стягнуто з ОСОБА_8 на рахунок держави понесені витрати на залучення експерта в сумі 21508 грн. 20 коп.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що правова кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 239 КК, - забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для здоров'я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для здоров'я людей та довкілля, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , не заперечуючи правильність рішення щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.239 КК, та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК, просить ухвалу суду стосовно ОСОБА_8 змінити в частині прийнятого рішення щодо розподілу процесуальних витрат, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз з обвинуваченого ОСОБА_8 та віднести процесуальні витрати у справі, пов'язані із залученням експерта, у сумі 21508 грн. 20 коп. на рахунок держави. У решті ухвалу залишити без змін.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про стягнення процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів, з обвинуваченого ОСОБА_8 не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 18.02.2025 у справі №712/8174/23 та від 12.09.2022 у справі №203/241/17, згідно з якою якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК, у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрат на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження.
Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;
- обвинувачений, захисник, представник потерпілого, які не заперечили проти вимог апеляційної скарги.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ст.370 КПК, визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, з якої вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченої ч.2 ст.28 ч.1 ст.239 КК, на підставі ст.49 КК, у зв'язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.239 КК, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду в частині стягнення судових витрат, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими, з огляду на таке.
Приписами ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються з, в тому числі, витрат, пов'язаних із залученням експертів.
За змістом ч.2 ст.124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Частиною 1 ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Статтею 372 КПК України передбачений зміст ухвали та коло питань, які вирішуються при її постановленні.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 не ухвалювався.
Суд першої інстанції вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат послався на положення ст.126, п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс201), та ту обставину, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті ще з однією особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а тому з нього на користь держави, необхідно стягнути процесуальні витрати у сумі 21508 грн. 20 коп. (половина витрат на залучення експерта).
Суд першої інстанції покликаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у спарві № 598/1781/17 правильно вказав про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат. Утім помилково, у даному випадку, стягнув їх з обвинуваченого.
Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі, й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.
Така правова позиція викладена у висновках Верховного Суду, які закріплені у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 12 вересня 2022 року (справа №203/241/17), за якої витрати на залучення експерта з обвинуваченого стягуються у двох випадках: ухвалення щодо нього обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).
Оскільки, судом першої інстанції ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч.1 ст.239 КК, на підставі ст. 49 КК, у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати за проведення експертизи не підлягають стягненню з ОСОБА_8 та покладаються на державу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині вирішення питання щодо судових витрат.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині прийнятого рішення щодо розподілу процесуальних витрат.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали посилання суду на стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз з обвинуваченого ОСОБА_8 та віднести процесуальні витрати у справі, пов'язані із залученням експерта, у сумі 21508 грн. 20 коп. на рахунок держави.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верхвного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3