Справа № 524/3997/25
Провадження 3/524/2049/25
23.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором ТОВ «БОДЕКС-УКРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язані з порушенням порядку ведення податкового обліку п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 розділу 1, п.44.1, п. 44.2 ст.44. пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 139.2.1, п. 139.2 ст. 139 розділу III, п.п. 140.5.5 1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248, зокрема:
?заниження податку на прибуток у розмірі 688 558 грн., у т.ч. за 2022 рік - 338 161 грн., за 2023 рік - 6 360 грн., за 9 місяців 2024 року - 344 037 грн.; (відповідно до п. 39.2.1.2 п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 розділу І, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1, п. 139.2 ст. 139 розділу III, п.п. 140.5.5.1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318);
?заниження податку на додану вартість у сумі 200476 грн., у т.ч. за жовтень 2018 - 15810 грн., травень 2019 - 2931 грн., липень 2020 - 9969 грн., листопад 2020 - 22488 грн., грудень 2021 - 4634 грн., лютий 2022 - 43 617 грн., березень 2022 - 11 000 грн., квітень 2022 - 90045 грн.; (відповідно до п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307);
?ТОВ «БОДЕКС-УКРАЇНА» не виписало та не зареєструвало в установлений термін в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму обсягу постачання (без ПДВ) 639977 грн.; (відповідно до п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307);
?не подано 16 повідомлень за формою 20-ОПП про наявність основних засобів (об'єктів рухомого майна) та орендованих основних засобів (об'єктів нерухомого майна), які знаходяться у користуванні підприємства та пов'язані з оподаткуванням; (відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.1, п. 8.2 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588).
Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.
Згідно з протоколом № 3273 від 24.03.2025 року, найпізніше з перелічених правопорушень стосується заниження податку на прибуток за 9 місяців 2024 року. Відповідно до п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України, граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2024 року спливає через 40 календарних днів після 30 вересня 2024 року, тобто 09 листопада 2024 року.
Таким чином, днем вчинення правопорушення, яке сталося найпізніше, є 10 листопада 2024 року (день, наступний за граничним терміном подання декларації).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення (10.11.2024 року) сплив 10 лютого 2025 року.
Протокол про адміністративне правопорушення № 3273 складено 24 березня 2025 року.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП України.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ