Єдиний унікальний номер: 378/552/25
Провадження № 3/378/196/25
24.06.2025 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 (Ставище) ВП № 2 (Тараща) Білоцерківського РУП НП в Київській області ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
ОСОБА_1 в лютому 2025 року, точної дати не встановлено, з території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_2 , викрав виріб з металу чорного кольору (шафу), загальною вагою 100 кг, вартістю 500 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вищевказане майно він разом з ОСОБА_3 викрали у березні 2025 року.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується наявними у справі доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708138 від 25 квітня 2025 року (а.с. 1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 ;
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.04.2025 (а.с. 3, 4) та поясненнями даними ним в судовому засіданні, відповідно до яких 17 квітня 2025 року, приїхавши до будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , у дворі виявив відсутність металевої шафи із листів металу 1,5 мл, розміром 2х1,2 м, яка знаходилася на подвір'ї;
- копією довідки про результати розгляду матеріалів ЄО № 2503 від 17.04.2025 (а.с. 2), відповідно до якої на момент перевірки в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а тому недостатньо підстав для реєстрації матеріалів в ЄРДР;
- копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.04.2025 (а.с. 5, 6), в яких останні підтвердили, що навесні 2025 року викрали з домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 металеву шафу, яку порізали на металеві частини з великих листів та здали на пункт прийому металобрухту за грошові кошти в сумі 500 грн., які в послідуючому розділили між собою;
- копіями письмових пояснень та заяви ОСОБА_5 від 17.04.2025 (а.с. 7, 8), відповідно до яких останній добровільно видав працівникам поліції п'ять листів металу вагою 100 кг, які придбав у невідомої особи на початку 2025 року за 500 грн. для власних потреб.
Згідно з розписки від 17.04.2025 (а.с. 9) ОСОБА_4 отримав від працівників поліції частини викраденої у нього металевої шафи у вигляді 5 металевих листів вагою 100 кг.
Відповідно до довідки про вартість майна від 24.04.2025 (а.с. 12), наданої СОД ОСОБА_6 вартість брухту чорного металу, загальною масою 100 кг складає 500 грн. (100 грн. за 1 кг).
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Т. Н. Скороход