Справа №377/1105/24
Провадження №2/377/86/25
23 червня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №10003567760 від 13.04.2021 у розмірі 37 228,17 грн; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Ухвалою судді від 27 грудня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 січня 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», витребувано в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» докази.
Ухвалою суду від 27 січня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, в ПАТ « АБ «Укргазбанк» витребувано докази, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13 лютого 2025 року на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 198 ЦПК України.
Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ «Таскомбанк» докази, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04 березня 2025 року на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 198 ЦПК України.
Ухвалою суду від 04 березня 2025 року підготовче засідання було відкладено на 18 березня 2025 року на підставі пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України.
Ухвалою суду від 18 березня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в МБ « Sportbank» докази, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09 квітня 2025 року на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 198 ЦПК України.
Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року відкладено підготовче засідання на 24 квітня 2025 року на підставі пункту 3 частини п'ятої статті 198 ЦПК України.
Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувано в Акціонерного товариства «Оксі Банк» докази, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 травня 2025 року на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 198 ЦПК України.
Ухвалою суду від 12 травня 2025 року на підставі пункту 3 частини 5 статті 198 ЦПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27 травня 2025 року.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 червня 2025 року.
Ухвалою суду від 09 червня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на 23 червня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 09 червня 2025 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника Романенка М.Е., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. У поданому до суду клопотанні представник позивача Нижник В.В. просила проводити судові засідання за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс», позовну заяву задовольнити, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач повторно у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення з трековим номером 0601156281526, яким відповідачу направлено судову повістку з копією ухвали суду від 09 червня 2025 року, повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 , вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, в яке повторно не з'явився без повідомлення причин, відзиву на позовну заяву не подав та причини неявки суду не повідомив.
Керуючись статтею 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 23 червня 2025 року.
Суддя Н. С. Бабич